Jede Institution kocht
ihren eigenen Kaffee.

§ S.0 · VorbemerkungWas „Fragmentierung" hier bedeutet.

Nicht: „Österreich hat keine Digitalisierung." Sondern: „Österreich hat mehrere Digitalisierungen nebeneinander, die einander nur teilweise kennen."

Diese Inventur macht drei Fragmentierungs-Ebenen sichtbar, die im politischen Diskurs oft verwechselt werden:

1. Kennungs-Fragmentierung. Wie viele verschiedene Nummern trägt eine Person, weil jeder Verwaltungsbereich sein eigenes Ableitungs- oder Registrierungs­system betreibt.
2. Login-Fragmentierung. Wie viele verschiedene Anmelde­wege (Zugangs­kennungen, Signatur­verfahren, App-Registrierungen) sind aktiv, obwohl sie technisch konsolidiert werden könnten.
3. Portal-Fragmentierung. Wie viele separate Web-Oberflächen und Apps müssen aufgesucht werden, um die volle Bandbreite an Verwaltungs­interaktionen abzuwickeln.

Diese drei Ebenen entstehen aus unterschiedlichen Gründen und lassen sich unterschiedlich lösen. Sie in einem Atemzug zu vermengen, verhindert präzise Diskussion. Die Trennung ist die erste Voraussetzung für gezielte Konsolidierung.

Diese Inventur ist bewusst neutral gehalten. Sie kritisiert keine einzelne Institution und keine einzelne Wahl in der Vergangenheit. Jeder der hier dokumentierten Bausteine ist in seinem eigenen Kontext legitim entstanden — als Antwort auf eine konkrete Anforderung, in einem konkreten Zuständigkeits­rahmen, mit einem konkreten Budget. Das Problem ist nicht die Existenz der einzelnen Bausteine, sondern das Fehlen einer Konsolidierungs-Instanz mit Durchgriff.

Die Fragmentierung ist keine Folge von Inkompetenz. Sie ist die Folge von Zuständigkeits­grenzen, die schneller entstehen als sie überwunden werden.

Die vier zentralen Zahlen

§ S.1 · Kennungs-LandschaftÜber 30 Personennummern.

Das E-Government-Gesetz von 2004 hat mit der bPK-Architektur ein datenschutzrechtlich fortschrittliches System geschaffen — und damit gleichzeitig die Fragmentierung institutionalisiert.

Die österreichische Kennungs-Architektur folgt einem konsequenten Prinzip: keine übergreifende Personenkennung, sondern für jeden Verwaltungs­bereich eine eigene, kryptographisch abgeleitete Kennung. Das schützt vor bereichsübergreifender Zusammenführung von Daten — und produziert die Fragmentierung, die diese Inventur beschreibt.

Zentrale technische Kennungen

Steuerliche und wirtschaftliche Kennungen

Personen-Dokumenten-Kennungen

Gesundheits-, Bildungs- und Sonstige Kennungen

Was ergibt die Zählung

Wer alle strukturell möglichen Kennungen aufzählt, kommt für eine erwachsene, erwerbstätige, in Österreich meldepflichtige Person mit KFZ und Krankenversicherung auf mindestens:

Für eine durchschnittliche erwachsene Person liegt die reale Zahl bei etwa 30. Für eine Person mit Selbständigkeit, mehreren Universitäts­abschlüssen, Vereinstätigkeit und mehreren Kfz kann sie 45+ erreichen.

§ S.2 · Login-LandschaftÜber 50 separate Zugänge.

Die Kennungen sind das Eine — die Zugangs­verfahren sind das Andere. Nicht jede Kennung entspricht einem Login. Aber die Login-Fragmentierung ist mindestens so hoch wie die Kennungs-Fragmentierung, und sie ist für die Alltags­wahrnehmung entscheidender.

Zentrale nationale Login-Systeme

Portal-eigene Login-Verfahren

Weitere Login-Systeme im Verwaltungs- und halb-öffentlichen Bereich

Die folgenden Systeme haben jeweils eigene Zugangs­verfahren, teils mit, teils ohne ID-Austria-Anbindung:

• Grundbuch/Firmenbuch (Justizverwaltungs-Zugänge über Notare, Rechtsanwälte, Kreditinstitute — eigenes Berechtigungs­system)
• Zentrales Waffenregister (ZWR) für Waffenbesitzkarten- und Passinhaber:innen
• Zentrales Wählerregister (nur für Wahlbehörden, aber Rolle der Person darin sichtbar)
• Bundesrechenzentrum-Portale für Fachanwender:innen einzelner Behörden
• eSchule / Digitale Schulverwaltung (Sokrates, WebUntis, LMS.at, Moodle-Instanzen — jede Schule eigenes Login-Ökosystem)
• Studien- und Universitätsportale (u:space, TISS, KUSSS, PLUS Online, MU-Online, TU Graz TUGRAZonline u. a. — jede Universität eigenes System)
• Fahrschul-Prüfungsportal (FSV) und Führerschein-Erneuerungs-Anträge über Bezirks­hauptmannschaften
• Kfz-Zulassungsstellen — private Versicherungen betreiben Portale für die Zulassung, die selbst nicht Amt sind, aber hoheitliche Funktion tragen
• Notariats-Zentralregister, zentrales Testamentsregister, Vorsorge­vollmachten-Register (Notariatskammer)
• Zentrales Waffenregister, zentrales Fahrzeugregister u. w.
• Landes-Formularserver (siehe § S.4, mindestens 5 unterschiedliche AFS-basierte, 4 eigene Systeme)
• Wiener Portale: mein.wien.gv.at, WIENER LINIEN-Konto, Wiener Wohnen-Konto, Wiener Stadtwerke-Portale
• Landes-spezifische Bürger:innen-Portale für jedes Bundesland
• Katastrophenwarnsysteme (KATWARN, AT-Alert, jeweils eigene App-Registrierung)
• Digital-Amt-App als Frontend zu oesterreich.gv.at

Zählung

Ein erwachsener Mensch mit Wohnsitz in Österreich, in einem Angestellten- oder Selbständigen­verhältnis, mit Kfz, Krankenversicherung und irgendwann in seinem Leben einer Universitäts­einschreibung, kommt strukturell auf:

Für den durchschnittlichen Fall — Erwerbsleben, Familienphase, KFZ, Krankheiten, ggf. Selbständigkeit oder Umzug in ein anderes Bundesland — liegt die reale Zahl aktiv relevanter Logins bei etwa 25–35. Für Selbständige mit mehreren Geschäftszweigen und Vereins­tätigkeit werden die 50+ erreicht, die im Titel dieses Annex stehen.

Der Wert „50+" ist keine willkürliche Marketing-Zahl, sondern die dokumentierbare Obergrenze bei vollständiger Erfassung aller strukturell möglichen Zugänge. Der Alltags-Median liegt niedriger.

§ S.3 · Portal-LandschaftWas jede Person kennen muss.

Über die Kennungen und Logins hinweg entsteht die eigentliche Belastung: die kognitive Karte, wo welcher Amtsweg zu finden ist.

Die nachfolgende Liste zeigt die Portale, die für das erwachsene Leben in Österreich relevant sind — mit ihrer jeweiligen Zuständigkeit und Trägerschaft. Sie ist nicht erschöpfend, aber vollständig genug für den Alltags-Median.

Zusätzlich für viele Menschen: Universitäts-Portale, Studien­beihilfen (studienbeihilfe.at), Familien­beihilfe-Rechner, ÖSTAT-Meldungen für Selbständige, u. v. a.

§ S.4 · BundesländerNeun eigene Ökosysteme.

Die föderale Struktur Österreichs wirkt sich in der Verwaltungs-IT unmittelbar aus. Nicht negativ per se — aber sichtbar.

Die Bundesländer haben ihre Landes­verwaltungs-IT teils gemeinsam (AFS-Verbund), teils vollständig getrennt aufgebaut. Der AFS-Formularserver („Amtliches Formular Service") ist ein Kooperations­projekt, dem sich die Länder Burgenland, Kärnten, Oberösterreich, Salzburg und Steiermark angeschlossen haben. Niederösterreich, Wien, Tirol und Vorarlberg betreiben eigene Systeme.

Was das für den Umzug bedeutet

Eine Person, die von Wien nach Salzburg umzieht, wechselt nicht nur Melde­gemeinde, sondern das gesamte Landes-E-Government-Ökosystem. Wohnbauförderung, Kinder­betreuungs-Anmeldung, Umweltförderung, kommunale Abfall-Regelungen, Wasserwirtschaft — alles über andere Portale mit teils anderen Anmelde­verfahren. Das gilt strukturell für alle inner­österreichischen Umzüge über Landes­grenzen hinweg.

Die föderale Zuständigkeit ist verfassungsrechtlich gesichert (Art. 15 B-VG). Die Konsolidierungs-Frage ist nicht, ob die Länder ihre Kompetenzen behalten, sondern ob sie einen gemeinsamen technischen Layer nutzen — analog zu FinanzOnline, das trotz föderaler Zuständigkeits­schnittstellen zentral funktioniert.

§ S.5 · Sozial­versicherungVier Apps für ein System.

Der Dachverband der Sozialversicherungs­träger konsolidiert die Träger seit Jahrzehnten. Die App-Landschaft folgt dieser Konsolidierung nicht.

Aktueller Stand (September 2026):

Vier Apps, die dieselbe Grundfunktion (digitale e-card, Versicherungsdaten, Rechnungs­einreichung) unterschiedlich stark ausgeprägt implementieren. Wer Beruf oder Erwerbsstatus wechselt (Angestellte:r wird selbständig, Selbständige:r wird angestellt, angestellt bei ÖGK-Betrieb, dann bei ÖBB), muss die Apps wechseln oder mehrere parallel führen.

Der Rezensions-Auszug aus Apple App Store zur Meine-ÖGK-App im Recherche­material verdient direkte Wiedergabe, weil er den Wahrnehmungs­befund einer Nutzerin bündelt: „Die MeineSV ist zwar auch in Ordnung, aber vom Funktions­umfang wesentlich schlechter und von der Benutzer­oberfläche halt einfach ‚billig'. Dagegen ist die Meine ÖGK ein angenehmer Luxus." Wer in eine BVAEB-Versicherung wechselt, verliert diesen „angenehmen Luxus" und wechselt auf MeineBVAEB.

Der Dachverband arbeitet seit Jahren an einer konsolidierten „Sozialversicherungs-App-Plattform". Die vier Apps sind faktisch parallel weitergeführt worden.

§ S.6 · Fallstudie Bürger:inWas wirklich gebraucht wird.

Um die abstrakte Zählung greifbar zu machen: der Katalog einer konkret vorstellbaren Person.

§ S.7 · Fallstudie Einzelunternehmer:inWas wirklich gebraucht wird.

Die Rechnung wird komplexer, wenn Clara Vereinstätig ist (ZVR-Zahl, Vereins-bPK), landwirtschaftliche Nebenerwerbs­tätigkeit ausübt (SVS-Zugang zusätzlich), oder mehrere Betriebsstätten in verschiedenen Bundesländern führt.

§ S.8 · Die „eigener Kaffee"-TheseStrukturelle Ursachen.

Warum sich die Fragmentierung erhält, obwohl sie seit Jahren beklagt wird.

Die Beobachtung, dass „jede Institution ihren eigenen Kaffee kocht", ist keine österreichische Besonderheit. Sie ist eine strukturelle Folge folgender Kräfte, die überall wirken, in Österreich aber besonders sichtbar werden, weil die föderale Kompetenz­verteilung sie institutionell verankert:

Ursache 1 — Zuständigkeits-Souveränität

Jede Behörde und jede öffentliche Institution ist rechtlich für ihre eigenen Prozesse zuständig. Wer Vereins­register verwaltet, entscheidet über seine ZVR-Software. Wer Zulassungs­verfahren führt, entscheidet über sein Zulassungs­system. Wer Sozial­versicherungs­träger ist, entscheidet über seine Versicherungs-App. Konsolidierung ist nicht durch Verwaltungs­struktur vorgesehen, sondern muss aktiv organisiert werden. Sie ist die Ausnahme, nicht der Standard.

Ursache 2 — Kompetenz­struktur des B-VG

Art. 10, 11, 12, 15 B-VG teilen die Zuständigkeiten zwischen Bund und Ländern auf. Bereiche wie Gesundheits­wesen (Art. 12 B-VG, Grundsatz­gesetzgebung Bund, Ausführung Länder), Wohnbauförderung (Landessache), Kinder­gärten (Landessache) machen einen gemeinsamen technischen Layer verfassungs­rechtlich zumindest komplex. Nicht unmöglich — FinanzOnline zeigt, dass es geht — aber jedes Konsolidierungs­projekt braucht eine explizite politische Einigung.

Ursache 3 — Historische Pfadabhängigkeit

Viele der heute existierenden Portale sind vor der ID-Austria-Ära entstanden. FinanzOnline stammt aus 2003, USP aus 2010, MeineSV in Vorläufer-Formen aus den 2000er-Jahren, ELDA noch früher. Jedes System hat seine eigene Benutzerbasis, Trainings- und Support-Struktur, Vertrauensverhältnisse aufgebaut. Ablösung ist mit Migrations­kosten und Vertrauens­risiko verbunden.

Ursache 4 — Budget-Verantwortung folgt Zuständigkeit

Wer ein System betreibt, hat auch das Budget dafür. Konsolidierung würde bedeuten, dass eine Institution ihre IT-Souveränität an eine zentrale Stelle abgibt — was Budget-Verantwortung verändert, Personal-Zuordnung verändert, Machtstrukturen verändert. Solche Umstellungen sind organisatorisch schwer durchsetzbar, ohne explizite politische Priorisierung.

Ursache 5 — Datenschutz-Architektur setzt auf Trennung

Die bPK-Architektur ist bewusst so gebaut, dass Behörden Personen­daten nicht bereichsübergreifend zusammenführen können. Das ist datenschutzrechtlich richtig und wichtig. Aber es institutionalisiert die Trennung auf der Ebene, auf der die Fragmentierung wahrgenommen wird. Konsolidierung der Login-Ebene ist möglich (ID Austria zeigt das), aber die Kennungs-Ebene bleibt strukturell fragmentiert.

Die Fragmentierung ist die Nebenwirkung guter Datenschutz-Architektur, guter Föderalismus-Architektur und guter Zuständigkeits-Klarheit. Sie zu beheben, ohne diese Grundlagen zu beschädigen, ist die eigentliche Aufgabe.

§ S.9 · Warum ID Austriadie Fragmentierung nicht auflöst.

ID Austria wird oft als Lösung dargestellt. Sie ist ein wichtiger Baustein — aber nicht die Lösung der hier beschriebenen Fragmentierung.

Was ID Austria leistet:

• Nationale einheitliche Authentifizierung. Statt für jedes Portal eigene Zugangs­kennung, kann ID Austria (Basis- oder Vollversion) bei der Anmeldung verwendet werden.
• Rechtsverbindliche Signatur. Elektronisch signierte Dokumente sind der eigenhändigen Unterschrift gleichgestellt.
• EU-weite Interoperabilität (über eIDAS und künftig EUDI-Wallet).

Was ID Austria nicht leistet:

• Portal-Konsolidierung. Die verschiedenen Portale bleiben — ID Austria wird zur bequemeren Anmelde-Methode für die vielen Portale, nicht zum einheitlichen Portal.
• Kennungs-Konsolidierung. Die bPK-Struktur bleibt aktiv, weil sie datenschutzrechtlich gewünscht ist. Jede Person hat weiter je Bereich eine eigene Kennung.
• Verfahrens-Konsolidierung. Wer bei ÖGK, dann bei BVAEB, dann bei SVS versichert war, muss weiterhin drei Apps kennen. ID Austria vereinheitlicht nur das Login, nicht die App-Landschaft.
• Bundesland-Konsolidierung. Landes-Portale sind eigenständig und akzeptieren ID Austria als eines von mehreren Zugängen. Die föderale Portal-Vielfalt bleibt.

Das ist keine Kritik an ID Austria. Sie erfüllt die Aufgabe, für die sie gebaut wurde. Die Erwartung, dass ID Austria die gesamte Fragmentierungs-Problematik löst, überfrachtet sie. Konsolidierung braucht zusätzliche Instanzen und Entscheidungen.

Verfügbare Dienste — die Zählung

BMF-Angabe zum Marktstart ID Austria: „über 200 Behördenwege können online erledigt werden, über 400 Dienste stehen zur Verfügung". Diese Zahl bezieht sich auf durch ID Austria erreichbare Services. Die Gesamtzahl aller Verwaltungs­verfahren in Österreich liegt nach Annex E (Inventur) im Bereich von ~2.000+ Verfahren, wenn Bundes-, Landes-, kommunale und halb-öffentliche Verfahren zusammengezählt werden. Der Abdeckungs­grad der ID Austria liegt also aktuell bei etwa 20 % der gesamten Verwaltungs­interaktion — mit steigender Tendenz, aber weit von 100 %.

§ S.10 · Konsolidierungs-VorschlagVier Achsen.

Die vier Achsen, entlang derer sich die Fragmentierung ohne Zerstörung der Grundlagen reduzieren lässt.

Achse 1 — Ein Bürger:innen-Konto pro Person

Ein zentrales, ID-Austria-basiertes Bürger:innen-Konto, das die aktive Beziehung zwischen einer Person und der Verwaltung bündelt. Nicht als weiteres Portal, sondern als übergeordnetes Übersichts- und Steuerungs­instrument. Estland-Modell (eesti.ee) zeigt, dass das machbar ist. Anna aus Fall A hätte statt 15 Portale mit unterschiedlichen Oberflächen ein einziges Übersichts­portal, in dem sie ihre Daten sieht und Interaktionen anstößt. Die Fach­portale bleiben, aber sie werden aus der Sicht der Person zu Unter­schichten.

Achse 2 — Ein Unternehmens-Konto pro Rechtssubjekt

Analog zum Bürger:innen-Konto, aber für Rechtssubjekte. USP ist bereits stark in diese Richtung entwickelt. Was fehlt: Verbindliche Integration von FinanzOnline (Migration läuft), von ELDA/WEBEKU/eAMS, von der Landes-Wirtschaftskammer-Ebene. Clara aus Fall C hätte statt 20 Portale ein einziges Unternehmens-Dashboard.

Achse 3 — Bundesland-Ebene: Gemeinsamer Layer

Nicht die Zuständigkeit der Länder ändern, sondern den technischen Layer teilen. Die AFS-Kooperation (5 Länder) zeigt, dass es geht. Wien, Niederösterreich, Tirol und Vorarlberg müssten sich anschließen — mit expliziter politischer Vereinbarung, dass Landes­kompetenz nicht angetastet, aber Technologie geteilt wird.

Achse 4 — Sozial­versicherung: Ein Portal, mehrere Träger im Backend

Das Front-End („Meine SV Digital") als einzige öffentliche App. Im Hintergrund unterscheiden ÖGK, BVAEB, SVS ihre Zuständigkeiten. Die versicherte Person muss nicht wissen, welcher Träger für sie zuständig ist, um die App zu benutzen.

Alle vier Achsen sind in Annex F (Architektur) im Konzept vorgesehen, aber Annex S liefert die empirische Basis, warum diese Achsen dringlich sind. Die Zahlen aus §§ S.1–S.7 sind das Argument.

§ S.11 · GrenzenWas diese Inventur nicht leistet.

Diese Inventur ist eine Bestandsaufnahme, keine Wertung. Wer die Zahlen kennt, kann darüber diskutieren. Wer sie nicht kennt, redet an ihnen vorbei.