ETHOSLAB – Anhang A: Operationalisierung
ETHOSLAB
Anhang A --- Vollständige Operationalisierungstabellen
48 Kriterien × 5 Score-Stufen | 6 Domänen | Version 1.0
Dieser Anhang enthält die vollständigen Operationalisierungstabellen für alle 48 Bewertungskriterien des ETHOSLAB-Systems. Jedes Kriterium ist mit einer publizierten Referenznorm verknüpft und in 5 Stufen operationalisiert. Die Stufen sind so formuliert, dass zwei unabhängige Bewerter bei identischen Fakten zum selben Score kommen (Ziel: Inter-Rater-Reliabilität r > 0.80).
Kürzel: w = Standardgewicht der Kriteriums im MCDA-Modell (Σw = 1.00 je Domäne). Alle Kriteriums-IDs sind über Domänen hinweg eindeutig (M1--M8, G1--G8, K1--K8, U1--U8, T1--T8, S1--S8).
Domäne: Medizin / Klinische Forschung
Primärreferenzen: Helsinki-Deklaration 2013; Belmont Report 1979; ICH GCP E6 (R2); AMG AT
Gewichtsverteilung
| Kriterium-ID | Bezeichnung | Tag | Gewicht (w) | Referenz |
| M1 | Informierte Einwilligung (Informed Consent) | AUTONOMIE | 25% | Helsinki §25--26; Belmont 1979 §B.1 |
| M2 | Nutzen-Risiko-Verhältnis (Benefit-Risk Balance) | BENEFICENCE | 20% | Principlism B&C 2019 Kap.5; Helsinki §17--18 |
| M3 | Probandenselektion (Justice / Fairness) | GERECHTIGKEIT | 12% | Belmont 1979 §B.3; Helsinki §13 |
| M4 | Datenschutz / Gesundheitsdaten | DATENSCHUTZ | 12% | DSGVO Art.9 (Gesundheitsdaten); DSGVO Art.89 (Forschung); DSG AT |
| M5 | Unabhängiges Monitoring (DSMB) | SICHERHEIT | 12% | ICH GCP E6 §5.1; WHO 2011 §3.4 |
| M6 | Interessenkonflikt Forscher/Sponsor | INTEGRITÄT | 8% | Helsinki §26; ICMJE 2019 |
| M7 | Vulnerabilität der Probanden | VULNERABILITÄT | 6% | UN CRC; Sachwalterschaftsrecht AT §268 ABGB; EKG AT §2 |
| M8 | Wissenschaftliche Qualität / Methodologie | VALIDITÄT | 5% | Helsinki §21; ICH E9 (Statistik) |
Operationalisierungs-Skalen
M1 --- Informierte Einwilligung (Informed Consent) (w = 25%)
Referenz: Helsinki §25--26; Belmont 1979 §B.1
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Schriftliche, freiwillige, informierte Einwilligung vollständig dokumentiert; unabhängige Aufklärung; Rücktrittsmöglichkeit kommuniziert |
| 3--4 | Einwilligung vorhanden; Lücken bei Langzeitrisiken oder Aufklärungsqualität; Rücktrittsrecht unklar kommuniziert |
| 5--6 | Einwilligung nur eingeschränkt möglich (z.B. Minderjährige, eingeschr. Handlungsfähigkeit); Schutzmaßnahmen unvollständig |
| 7--8 | Strukturelle Einschränkung der Freiwilligkeit (Abhängigkeitsverhältnis, institutioneller Druck); keine ausreichenden Gegenmaßnahmen |
| 9--10 | Keine Einwilligung eingeholt ODER Täuschung der Probanden ODER retrospektive Einwilligung ohne Möglichkeit des Rücktritts |
M2 --- Nutzen-Risiko-Verhältnis (Benefit-Risk Balance) (w = 20%)
Referenz: Principlism B&C 2019 Kap.5; Helsinki §17--18
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Klarer, nachweisbarer Nutzen überwiegt bekannte Risiken deutlich; unabhängige Bewertung dokumentiert |
| 3--4 | Nutzen überwiegt, aber Evidenzbasis lückenhaft; Langzeitrisiken nicht vollständig abgeschätzt |
| 5--6 | Nutzen und Risiko ungefähr gleichwertig; Entscheidung hängt von Wertgewichtung ab |
| 7--8 | Risiko überwiegt wahrscheinlich; Nutzen spekulativ oder für Dritte (nicht Probanden) |
| 9--10 | Kein relevanter Nutzen für Probanden erkennbar; Risiko dominiert; reine Wissensgewinnung auf Kosten der Probanden |
M3 --- Probandenselektion (Justice / Fairness) (w = 12%)
Referenz: Belmont 1979 §B.3; Helsinki §13
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Auswahl wissenschaftlich begründet; vulnerable Gruppen nicht überproportional vertreten; faire Inklusionskriterien |
| 3--4 | Auswahl größtenteils begründet; geringfügige Überrepräsentation vulnerabler Gruppen ohne klare Rechtfertigung |
| 5--6 | Vulnerable Gruppen überproportional vertreten; Rechtfertigung unvollständig |
| 7--8 | Systematische Nutzung vulnerabler Gruppen (z.B. Arme, Gefangene, Kranke) ohne spezifischen Schutz |
| 9--10 | Ausbeutung vulnerabler Gruppen; Forschungslasten ungerecht verteilt; profitable Forschung auf Kosten Schwächerer |
M4 --- Datenschutz / Gesundheitsdaten (w = 12%)
Referenz: DSGVO Art.9 (Gesundheitsdaten); DSGVO Art.89 (Forschung); DSG AT
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Pseudonymisierung oder Anonymisierung implementiert; Datenschutz-Folgenabschätzung durchgeführt; Datenminimierung eingehalten |
| 3--4 | Datenschutz größtenteils umgesetzt; kleinere Lücken (z.B. fehlende DSFA, unklare Löschfristen) |
| 5--6 | Erhebliche Datenschutzmängel; keine Pseudonymisierung; Daten für Dritte zugänglich ohne ausreichende Kontrolle |
| 7--8 | Schwerwiegende Datenschutzverletzungen; re-identifizierbare Daten ohne Schutzmaßnahmen |
| 9--10 | Keine Datenschutzmaßnahmen; Daten ungeschützt; DSGVO-Verletzung evident |
M5 --- Unabhängiges Monitoring (DSMB) (w = 12%)
Referenz: ICH GCP E6 §5.1; WHO 2011 §3.4
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Unabhängiges Data Safety Monitoring Board (DSMB) eingesetzt; klare Stopp-Kriterien definiert; Zwischenberichte geplant |
| 3--4 | DSMB geplant aber noch nicht operativ; Stopp-Kriterien vorhanden aber unspezifisch |
| 5--6 | Monitoring vorhanden aber nicht unabhängig (z.B. durch Sponsor); Stopp-Kriterien vage |
| 7--8 | Kein unabhängiges Monitoring; Sponsor oder Forscher überwachen sich selbst |
| 9--10 | Kein Monitoring; keine Stopp-Kriterien; Abbruch des Versuchs bei Schaden nicht geregelt |
M6 --- Interessenkonflikt Forscher/Sponsor (w = 8%)
Referenz: Helsinki §26; ICMJE 2019
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Alle Interessenkonflikte deklariert; unabhängige Finanzierung oder effektive Firewall zwischen Sponsor und Forscher |
| 3--4 | Interessenkonflikte deklariert; Firewall vorhanden aber unvollständig |
| 5--6 | Interessenkonflikte partiell deklariert; Sponsor hat Einfluss auf Studiendesign oder Auswertung |
| 7--8 | Erhebliche, nicht vollständig deklarierte Interessenkonflikte; Sponsor kontrolliert Primärdaten |
| 9--10 | Undeklariete Interessenkonflikte; Forscher profitiert direkt von positiven Ergebnissen; Datenzugang durch Sponsor kontrolliert |
M7 --- Vulnerabilität der Probanden (w = 6%)
Referenz: UN CRC; Sachwalterschaftsrecht AT §268 ABGB; EKG AT §2
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Keine vulnerable Gruppe betroffen ODER spezifische, ausreichende Schutzmaßnahmen für alle vulnerablen Subgruppen |
| 3--4 | Vulnerable Gruppen betroffen; Schutzmaßnahmen vorhanden aber punktuell lückenhaft |
| 5--6 | Vulnerable Gruppen betroffen; Schutzmaßnahmen unvollständig; gesetzliche Anforderungen nicht voll erfüllt |
| 7--8 | Vulnerable Gruppen ohne ausreichenden Schutz; Sachwalterschafts-/Einwilligungsregeln nicht eingehalten |
| 9--10 | Hochvulnerable Gruppen (Kinder, nicht einwilligungsfähige Personen) ohne jeglichen Schutz |
M8 --- Wissenschaftliche Qualität / Methodologie (w = 5%)
Referenz: Helsinki §21; ICH E9 (Statistik)
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Studiendesign korrekt; ausreichende Fallzahl (Power-Analyse); präregistriert (z.B. ClinicalTrials.gov) |
| 3--4 | Design großteils korrekt; Power-Analyse vorhanden aber konservativ; Präregistrierung geplant |
| 5--6 | Methodische Schwächen; Gefahr von Bias; unzureichende Fallzahl; keine Präregistrierung |
| 7--8 | Erhebliche methodische Mängel; Ergebnisse nicht interpretierbar; Studie wissenschaftlich wertlos |
| 9--10 | Wissenschaftlich wertlose Studie; Risiko für Probanden ohne Erkenntnisgewinn |
Domäne: Gentechnik / Synthetische Biologie
Primärreferenzen: GTG AT; EU-Freisetzungs-RL 2001/18/EG; Cartagena-Protokoll; NSABB 2012
Gewichtsverteilung
| Kriterium-ID | Bezeichnung | Tag | Gewicht (w) | Referenz |
| G1 | Keimbahneingriff / Vererbbarkeit | KEIMBAHN | 30% | ISSCR Guidelines 2021; §4 GTG AT; He Jiankui-Moratorium 2018 |
| G2 | Off-Target-Effekte / Unintended Mutations | SICHERHEIT | 18% | Anzalone et al. 2020 Nature; CRISP-A Guidelines |
| G3 | Ökologische Auswirkung / Biodiversität | ÖKOLOGIE | 15% | Cartagena-Protokoll Art.15; EU 2001/18/EG Anhang II |
| G4 | Biosicherheit (BSL-Klassifikation) | BIOSAFETY | 12% | WHO Laboratory Biosafety Manual (4th ed. 2020); §5 GTG AT |
| G5 | Dual-Use / Biowaffen-Potential | DUAL-USE | 10% | Fink Report 2004; BTWC 1972; §13 GTG AT |
| G6 | Einwilligung zukünftiger Generationen | INTERGENERATIONAL | 8% | Jonas 1979; UNESCO Declaration on Future Generations 1997 |
| G7 | Zugangsgerechtigkeit / Patentierung | GERECHT. | 4% | Biopatent-RL 98/44/EG; TRIPS-Abkommen |
| G8 | Tierversuchs-Ethik (falls anwendbar) | TIERETHIK | 3% | TSchG AT §12; EU-Tierversuchs-RL 2010/63/EU; 3R-Prinzip |
Operationalisierungs-Skalen
G1 --- Keimbahneingriff / Vererbbarkeit (w = 30%)
Referenz: ISSCR Guidelines 2021; §4 GTG AT; He Jiankui-Moratorium 2018
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Kein Keimbahneingriff; somatische Zellen ausschließlich; keine Vererbbarkeit |
| 3--4 | Keimbahnzellen in vitro betroffen; keine Einbringung in entwicklungsfähige Embryonen; strikte Containment |
| 5--6 | Keimbahnzellen betroffen mit theoretischer Vererbbarkeit; keine Implantation geplant aber technisch möglich |
| 7--8 | Keimbahneingriff mit realer Vererbbarkeits-Möglichkeit; unzureichende Kontrollen |
| 9--10 | Direkter Keimbahneingriff am Menschen mit Vererbbarkeit; entspricht internationalem Moratorium (scientific consensus 2018+) |
G2 --- Off-Target-Effekte / Unintended Mutations (w = 18%)
Referenz: Anzalone et al. 2020 Nature; CRISP-A Guidelines
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Off-Target-Rate <0.1% in validierten Assays; Whole-Genome Sequencing durchgeführt; keine klinisch relevanten OT |
| 3--4 | Off-Target-Rate 0.1--1%; partielle Validierung; klinische Relevanz unbekannt |
| 5--6 | Off-Target-Rate 1--5%; unvollständige Validierung; mögliche klinische Relevanz |
| 7--8 | Off-Target-Rate >5%; unzureichende Validierung; bekannte klinisch relevante Effekte |
| 9--10 | Off-Target-Effekte nicht untersucht ODER bekannte schwerwiegende Schäden durch OT |
G3 --- Ökologische Auswirkung / Biodiversität (w = 15%)
Referenz: Cartagena-Protokoll Art.15; EU 2001/18/EG Anhang II
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Keine Freisetzung; vollständiges Containment (BSL-Klasse ausreichend); ökologischer Impact ausgeschlossen |
| 3--4 | Minimales Freisetzungsrisiko; Monitoring vorhanden; keine invasiven Eigenschaften des GMO |
| 5--6 | Freisetzungsrisiko vorhanden; Monitoring unvollständig; begrenzte ökologische Risikoabschätzung |
| 7--8 | Reales Freisetzungsrisiko; ökologische Langzeitfolgen nicht bewertet; invasive Eigenschaften möglich |
| 9--10 | Geplante oder unkontrollierbare Freisetzung; keine ökologische Risikoabschätzung; Biodiversitätsschaden möglich |
G4 --- Biosicherheit (BSL-Klassifikation) (w = 12%)
Referenz: WHO Laboratory Biosafety Manual (4th ed. 2020); §5 GTG AT
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | BSL-Einstufung korrekt; alle entsprechenden Schutzmaßnahmen implementiert; Inspektion bestanden |
| 3--4 | BSL-Einstufung korrekt; kleinere Mängel bei Implementierung; Behebungsplan vorhanden |
| 5--6 | BSL-Einstufung fraglich; Schutzmaßnahmen teilweise unzureichend |
| 7--8 | BSL unterschätzt; erhebliche Sicherheitslücken; Personal-Expositionsrisiko real |
| 9--10 | BSL-Einstufung eindeutig zu niedrig; schwerwiegende Sicherheitsmängel; unmittelbares Expositionsrisiko |
G5 --- Dual-Use / Biowaffen-Potential (w = 10%)
Referenz: Fink Report 2004; BTWC 1972; §13 GTG AT
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Kein erkennbares Biowaffen-Potential; nicht unter BTWC-Kontrolle; NSABB-Prüfung negativ |
| 3--4 | Geringes theoretisches Potential; praktische Nutzbarkeit durch technische Hürden extrem begrenzt |
| 5--6 | Erkennbares Potential; technische Hürden vorhanden aber überwindbar; NSABB-Registrierung empfohlen |
| 7--8 | Erhebliches Potential; dual-use-fähiges Wissen bei Publikation verfügbar; keine Schutzmaßnahmen |
| 9--10 | Direktes Biowaffen-Potential; entspricht Fink-Report 'Experiment of Concern'; Ablehnung empfohlen |
G6 --- Einwilligung zukünftiger Generationen (w = 8%)
Referenz: Jonas 1979; UNESCO Declaration on Future Generations 1997
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Keine intergenerationalen Konsequenzen; vollständig reversibel |
| 3--4 | Minimale intergenerationale Folgen; reversibel innerhalb einer Generation |
| 5--6 | Intergenerationale Folgen möglich; Reversibilität eingeschränkt; Monitoring über Generationen geplant |
| 7--8 | Erhebliche intergenerationale Konsequenzen ohne Einwilligungsmöglichkeit; keine Reversibilitätsstrategie |
| 9--10 | Permanente, irreversible intergenerationale Konsequenzen; Eingriff in Erbmasse zukünftiger Menschen ohne Möglichkeit der Einwilligung |
G7 --- Zugangsgerechtigkeit / Patentierung (w = 4%)
Referenz: Biopatent-RL 98/44/EG; TRIPS-Abkommen
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Ergebnisse Open Access oder non-exclusive licensing; Zugang für alle Bevölkerungsgruppen sichergestellt |
| 3--4 | Kommerzialisierung geplant; Lizenzierungsstrategie fair; Zugang für einkommensschwache Länder berücksichtigt |
| 5--6 | Patente angemeldet; Lizenzierungsstrategie unklar; Zugangsfrage unbeantwortet |
| 7--8 | Exklusivpatente auf Lebewesen oder Verfahren; Zugang für Entwicklungsländer nicht berücksichtigt |
| 9--10 | Monopolpatent auf breit anwendbare Technologie; aktive Verhinderung des Zugangs für andere Forscher/Länder |
G8 --- Tierversuchs-Ethik (falls anwendbar) (w = 3%)
Referenz: TSchG AT §12; EU-Tierversuchs-RL 2010/63/EU; 3R-Prinzip
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | 3R vollständig implementiert (Replace, Reduce, Refine); tierversuchsfreie Alternativen geprüft; minimale Belastung |
| 3--4 | 3R weitgehend umgesetzt; kleinere Mängel beim Refine; Alternativenprüfung dokumentiert |
| 5--6 | 3R teilweise umgesetzt; Reduce nicht ausreichend umgesetzt; Tierbelastung höher als notwendig |
| 7--8 | 3R kaum berücksichtigt; Tierversuche ohne ausreichende Alternativenprüfung; hohe Tierbelastung |
| 9--10 | Keine 3R-Berücksichtigung; schwerwiegende Tierbelastung ohne Rechtfertigung; gesetzliche Mindeststandards nicht erfüllt |
Domäne: Künstliche Intelligenz / Datenverarbeitung
Primärreferenzen: EU AI Act 2024/1689; DSGVO Art.22; NIST AI RMF 2023
Gewichtsverteilung
| Kriterium-ID | Bezeichnung | Tag | Gewicht (w) | Referenz |
| K1 | Algorithmischer Bias / Diskriminierung | FAIRNESS | 22% | EU AI Act Art.10 §2f; DSGVO Art.22 §1; EU-Grundrechtecharta Art.21 |
| K2 | Transparenz / Erklärbarkeit (XAI) | TRANSPARENZ | 18% | EU AI Act Art.13; DSGVO Art.22 §3 (Erklärungsrecht) |
| K3 | Datenschutz / Überwachungspotential | DATENSCHUTZ | 16% | DSGVO Art.5 (Datenminimierung); EU AI Act Art.5 §1d (biometr. Überwachung) |
| K4 | Autonomie-Entzug / Entscheidungshoheit | AUTONOMIE | 14% | DSGVO Art.22; EU AI Act Art.14 (Human Oversight) |
| K5 | Sicherheitskritischer Einsatz | SICHERHEIT | 12% | EU AI Act Anhang III (Hochrisiko-KI); IEC 61508 |
| K6 | Dual-Use / Militärisches Potential | DUAL-USE | 8% | EU Dual-Use-VO 2021/821; ITAR (falls US-Bezug) |
| K7 | Ökologischer Fußabdruck (Energie/Ressourcen) | NACHHALT. | 6% | EU AI Act Erwägungsgrund 48; GreenAI-Initiative |
| K8 | Machtkonzentration / Lock-in | GERECHT. | 4% | EU Digital Markets Act; Rawls 1971 §II |
Operationalisierungs-Skalen
K1 --- Algorithmischer Bias / Diskriminierung (w = 22%)
Referenz: EU AI Act Art.10 §2f; DSGVO Art.22 §1; EU-Grundrechtecharta Art.21
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Bias-Testing durchgeführt (mindestens 3 geschützte Merkmale); Ergebnisse <5% Disparate Impact; Korrekturen implementiert |
| 3--4 | Bias-Testing vorhanden; Disparate Impact 5--15%; Korrekturmaßnahmen dokumentiert und in Umsetzung |
| 5--6 | Bias-Testing unvollständig; bekannter Bias ohne ausreichende Korrektur; einzelne Merkmale nicht getestet |
| 7--8 | Erheblicher Bias bekannt; kein Korrekturplan; diskriminierende Outputs bei geschützten Merkmalen |
| 9--10 | Kein Bias-Testing; oder bekannte schwerwiegende Diskriminierung; KI-System verletzt Gleichbehandlungsgebot |
K2 --- Transparenz / Erklärbarkeit (XAI) (w = 18%)
Referenz: EU AI Act Art.13; DSGVO Art.22 §3 (Erklärungsrecht)
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Vollständige XAI-Dokumentation; Entscheidungen erklärbar für Betroffene in verständlicher Sprache; SHAP/LIME oder äquivalent |
| 3--4 | XAI vorhanden; Erklärungen technisch korrekt aber nicht laienverständlich; Dokumentation lückenhaft |
| 5--6 | XAI partiell; Blackbox-Anteile nicht erklärt; Betroffene können Entscheidungen nicht nachvollziehen |
| 7--8 | Kein XAI; Entscheidungen nicht erklärbar; Recht auf Erklärung (DSGVO Art.22) nicht erfüllbar |
| 9--10 | Vollständige Blackbox; aktive Verschleierung der Entscheidungslogik; DSGVO-Verletzung |
K3 --- Datenschutz / Überwachungspotential (w = 16%)
Referenz: DSGVO Art.5 (Datenminimierung); EU AI Act Art.5 §1d (biometr. Überwachung)
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Privacy-by-Design implementiert; Datenminimierung; keine biometrische Echtzeit-Überwachung; DSFA durchgeführt |
| 3--4 | Datenschutz größtenteils umgesetzt; kleinere Mängel; DSFA vorhanden aber unvollständig |
| 5--6 | Erhebliche Datenschutzmängel; Verarbeitung über notwendiges Maß hinaus; DSFA fehlt |
| 7--8 | Massenüberwachungspotential erkennbar; biometrische Daten ohne ausreichenden Schutz; DSGVO-Verletzungen |
| 9--10 | Verbotene Praxis nach EU AI Act Art.5 (z.B. biometrische Echtzeit-Überwachung öffentlicher Räume durch Behörden) |
K4 --- Autonomie-Entzug / Entscheidungshoheit (w = 14%)
Referenz: DSGVO Art.22; EU AI Act Art.14 (Human Oversight)
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Mensch hat jederzeit Entscheidungshoheit; KI nur assistierend; Overriding durch Menschen jederzeit möglich und dokumentiert |
| 3--4 | Human Oversight vorhanden; Override möglich aber aufwändig; KI-Entscheidungen ohne explizite Bestätigung gültig |
| 5--6 | Human Oversight formal vorhanden aber faktisch ausgehöhlt (Automation Bias); reales Override schwierig |
| 7--8 | Vollautomatische Entscheidungen ohne menschliche Kontrolle in hochriskanten Bereichen |
| 9--10 | Verbotene vollautomatische Entscheidungen mit erheblichen Konsequenzen für Personen ohne menschliche Überprüfung |
K5 --- Sicherheitskritischer Einsatz (w = 12%)
Referenz: EU AI Act Anhang III (Hochrisiko-KI); IEC 61508
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Kein sicherheitskritischer Einsatz ODER vollständige Konformitätsbewertung nach EU AI Act Anhang III abgeschlossen |
| 3--4 | Sicherheitskritischer Einsatz; Konformitätsbewertung in Fortschritt; vorläufige Schutzmaßnahmen aktiv |
| 5--6 | Sicherheitskritischer Einsatz; Konformitätsbewertung unvollständig; Einsatz vor Abschluss geplant |
| 7--8 | Hochrisiko-KI-System ohne Konformitätsbewertung; Einsatz in Bereichen mit direktem Gesundheits-/Lebensrisiko |
| 9--10 | Einsatz in sicherheitskritischen Bereichen ohne jegliche Validierung; unmittelbares Risiko für Leib und Leben |
K6 --- Dual-Use / Militärisches Potential (w = 8%)
Referenz: EU Dual-Use-VO 2021/821; ITAR (falls US-Bezug)
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Kein militärisches Potential; ausschließlich zivile Anwendung; keine Exportkontrollpflicht |
| 3--4 | Geringes theoretisches Potential; zivile Primärnutzung; Export-Compliance geprüft |
| 5--6 | Erkennbares Dual-Use-Potential; Exportkontrolle erforderlich; Nutzungsvereinbarungen vorhanden |
| 7--8 | Erhebliches militärisches Potential; unzureichende Nutzungsbeschränkungen; Export nicht kontrolliert |
| 9--10 | Direkte militärische Anwendung ohne ausreichende Kontrollen; Waffensystem-Potential |
K7 --- Ökologischer Fußabdruck (Energie/Ressourcen) (w = 6%)
Referenz: EU AI Act Erwägungsgrund 48; GreenAI-Initiative
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Energieverbrauch dokumentiert und optimiert; Renewable Energy genutzt; Carbon Footprint <1t CO2eq |
| 3--4 | Energieverbrauch dokumentiert; teilweise Renewable Energy; Carbon Footprint 1--10t CO2eq |
| 5--6 | Energieverbrauch nicht vollständig dokumentiert; keine Optimierung; Carbon Footprint 10--100t CO2eq |
| 7--8 | Sehr hoher Energieverbrauch ohne Optimierung; Carbon Footprint >100t CO2eq; keine Maßnahmen |
| 9--10 | Nicht quantifizierter, extremer Energieverbrauch; keine Nachhaltigkeitsmaßnahmen; Training auf fossiler Energie |
K8 --- Machtkonzentration / Lock-in (w = 4%)
Referenz: EU Digital Markets Act; Rawls 1971 §II
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Open-Source oder nachweislich interoperabel; kein Vendor Lock-in; Marktmacht nicht konzentriert |
| 3--4 | Proprietär aber mit offenen Standards; Wechselkosten akzeptabel; Wettbewerb erhalten |
| 5--6 | Erheblicher Lock-in; Wechselkosten hoch; Marktmacht konzentriert aber regulierbar |
| 7--8 | Starker Lock-in; kritische Infrastruktur abhängig von Einzelanbieter; regulatorisch bedenklich |
| 9--10 | Vollständiger Lock-in kritischer gesellschaftlicher Infrastruktur bei Einzelanbieter ohne Alternative; demokratisch inakzeptabel |
Domäne: Umwelt / Ökosystem
Primärreferenzen: Rio-Deklaration 1992; Natura 2000; EU Wasserrahmenrichtlinie; REACH
Gewichtsverteilung
| Kriterium-ID | Bezeichnung | Tag | Gewicht (w) | Referenz |
| U1 | Biodiversitätsgefährdung | BIODIV. | 28% | CBD 1992; EU-Habitat-RL 92/43/EWG; IUCN Red List Criteria |
| U2 | Klimawirkung (direkt und indirekt) | KLIMA | 18% | Paris-Abkommen Art.2; EU Green Deal; IPCC AR6 |
| U3 | Toxizität / Persistenz (PBT-Profil) | TOXIKOL. | 18% | REACH VO 1907/2006; Stockholm-Konvention; EU CLP-VO |
| U4 | Gefährdung einzelner Arten (Artenschutz) | ARTENSCHUTZ | 14% | EU-Vogelschutz-RL 79/409/EWG; BNatSchG; §§10--13 NatSchG AT |
| U5 | Räumliche Ausbreitung / Eindämmbarkeit | SKALIERUNG | 10% | Rio-Deklaration Prinzip 15; AEUV Art.191 |
| U6 | Intergenerationelle Gerechtigkeit | LANGZEIT | 6% | Jonas 1979; UNESCO Future Generations 1997; WCED Brundtland 1987 |
| U7 | Auswirkung auf lokale/indigene Gemeinschaften | SOZIAL | 4% | ILO Convention 169; CBD Art.8j (Traditional Knowledge) |
| U8 | Vorsorgeprinzip-Anwendung | VORSORG. | 2% | Rio-Deklaration Prinzip 15; AEUV Art.191 §2; EuGH Rs. C-180/96 |
Operationalisierungs-Skalen
U1 --- Biodiversitätsgefährdung (w = 28%)
Referenz: CBD 1992; EU-Habitat-RL 92/43/EWG; IUCN Red List Criteria
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Keine Auswirkung auf geschützte Arten oder Habitate; EIA negativ; Natura-2000-Verträglichkeitsprüfung bestanden |
| 3--4 | Minimale Auswirkung; keine Rote-Liste-Arten betroffen; Monitoring vorhanden |
| 5--6 | Auswirkung auf Ökosysteme erkennbar; mögliche Beeinträchtigung von Rote-Liste-Arten; Ausgleichsmaßnahmen unvollständig |
| 7--8 | Erhebliche Beeinträchtigung geschützter Arten oder Habitate; Ausgleich nicht ausreichend |
| 9--10 | Irreversible Schädigung von Ökosystemen; Bedrohung von Arten; Verstoß gegen Naturschutzrecht |
U2 --- Klimawirkung (direkt und indirekt) (w = 18%)
Referenz: Paris-Abkommen Art.2; EU Green Deal; IPCC AR6
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Carbon-negative oder -neutral; vollständige LCA; Emissionen kompensiert und verifiziert |
| 3--4 | CO2eq <100t/Jahr; Reduktionspfad dokumentiert; Kompensation partiell |
| 5--6 | CO2eq 100t--1.000t/Jahr; keine vollständige LCA; Reduktionsplan vorhanden aber unverbindlich |
| 7--8 | CO2eq >1.000t/Jahr; kein Reduktionsplan; indirekte Emissionen nicht berücksichtigt |
| 9--10 | Massiver unkompensierter CO2eq-Ausstoß; Verstoß gegen betriebliche Klimaziele; keine Messung |
U3 --- Toxizität / Persistenz (PBT-Profil) (w = 18%)
Referenz: REACH VO 1907/2006; Stockholm-Konvention; EU CLP-VO
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Nicht-persistent, nicht-bioakkumulierend, nicht-toxisch (non-PBT); REACH-konform; keine POPs |
| 3--4 | Geringes PBT-Potential; REACH-Registrierung vollständig; Monitoring vorhanden |
| 5--6 | Mittleres PBT-Potential; REACH-Registrierung lückenhaft; Langzeitmonitoring fehlt |
| 7--8 | Hohes PBT-Potential; bekannte Persistenz im Ökosystem; unzureichende Schutzmaßnahmen |
| 9--10 | POP (persistenter organischer Schadstoff) oder äquivalent; Stockholm-Konvention-relevant; Verbot oder strenge Auflage |
U4 --- Gefährdung einzelner Arten (Artenschutz) (w = 14%)
Referenz: EU-Vogelschutz-RL 79/409/EWG; BNatSchG; §§10--13 NatSchG AT
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Keine geschützten Arten betroffen; Art. 12 Habitat-RL eingehalten |
| 3--4 | Geschützte Arten potenziell betroffen; Ausnahmegenehmigung vorhanden; Ausgleich dokumentiert |
| 5--6 | Geschützte Arten betroffen; Ausnahmegenehmigung fehlt oder unvollständig; Ausgleich unzureichend |
| 7--8 | Erhebliche Gefährdung geschützter Arten; Verstoß gegen Artenschutzrecht evident |
| 9--10 | Direkte Bedrohung vom Aussterben bedrohter Arten; schwerwiegender Rechtsverstoß |
U5 --- Räumliche Ausbreitung / Eindämmbarkeit (w = 10%)
Referenz: Rio-Deklaration Prinzip 15; AEUV Art.191
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Vollständiges Containment; Ausbreitung physikalisch ausgeschlossen; Monitoring redundant |
| 3--4 | Containment-Maßnahmen vorhanden; Ausbreitungsrisiko minimal; Notfallplan existiert |
| 5--6 | Ausbreitungsrisiko erkennbar; Containment unvollständig; Notfallplan unvollständig |
| 7--8 | Reales Ausbreitungsrisiko; Eindämmung im Schadensfall schwierig; keine belastbaren Notfallpläne |
| 9--10 | Unkontrollierbare Ausbreitung im Schadensfall möglich; globale oder permanente Auswirkungen |
U6 --- Intergenerationelle Gerechtigkeit (w = 6%)
Referenz: Jonas 1979; UNESCO Future Generations 1997; WCED Brundtland 1987
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Vollständig reversible Maßnahmen; zukünftige Generationen nicht beeinträchtigt; Ressourcen erhalten |
| 3--4 | Minimale intergenerationale Belastung; Reversibilität innerhalb einer Generation |
| 5--6 | Intergenerationale Belastung erkennbar; Reversibilität eingeschränkt; keine Langzeitstrategie |
| 7--8 | Erhebliche intergenerationale Folgen; Ressourcen für zukünftige Generationen beeinträchtigt |
| 9--10 | Permanente, irreversible Schädigung für zukünftige Generationen; Ressourcen unwiederbringlich vernichtet |
U7 --- Auswirkung auf lokale/indigene Gemeinschaften (w = 4%)
Referenz: ILO Convention 169; CBD Art.8j (Traditional Knowledge)
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Keine Beeinträchtigung; Einwilligung (Free, Prior and Informed Consent) eingeholt; Nutzen geteilt |
| 3--4 | FPIC-Prozess eingeleitet; Bedenken der Gemeinschaft berücksichtigt; Ausgleich vereinbart |
| 5--6 | FPIC unvollständig; Bedenken dokumentiert aber nicht ausreichend berücksichtigt |
| 7--8 | Erhebliche Beeinträchtigung ohne ausreichende Konsultation; traditionelles Wissen nicht berücksichtigt |
| 9--10 | Keine Konsultation; Enteignung oder Verdrängung lokaler/indigener Gemeinschaften |
U8 --- Vorsorgeprinzip-Anwendung (w = 2%)
Referenz: Rio-Deklaration Prinzip 15; AEUV Art.191 §2; EuGH Rs. C-180/96
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Vollständige wissenschaftliche Evidenz vorhanden; kein Rückgriff auf Vorsorgeprinzip notwendig |
| 3--4 | Geringer Restungewissheitsbereich; Vorsorgemaßnahmen proportional und dokumentiert |
| 5--6 | Erhebliche Unsicherheit; Vorsorgemaßnahmen vorhanden aber nicht vollständig |
| 7--8 | Große wissenschaftliche Unsicherheit; Vorsorgeprinzip formal anerkannt aber praktisch nicht angewandt |
| 9--10 | Fundamentale Ungewissheit über Folgen; kein Moratorium trotz Vorsorgeprinzip-Gebot |
Domäne: Technik / Infrastruktur
Primärreferenzen: EU Maschinenverordnung 2023/1230; VDI-Richtlinie 3780; CE-Zertifizierung
Gewichtsverteilung
| Kriterium-ID | Bezeichnung | Tag | Gewicht (w) | Referenz |
| T1 | Sicherheitsrisiken für Personen | SICHERHEIT | 25% | EU Maschinenverordnung 2023/1230; EN ISO 12100 |
| T2 | Umweltauswirkung / Ressourcen | UMWELT | 18% | EU Ökodesign-VO; RoHS-RL; WEEE-RL |
| T3 | Dual-Use / Rüstungsrelevanz | DUAL-USE | 18% | EU Dual-Use-VO 2021/821; ITAR; Wassenaar Arrangement |
| T4 | Zugangsgerechtigkeit / Digital Divide | GERECHT. | 12% | EU Digital Compass 2030; ITU Digital Inclusion |
| T5 | Datenschutz / Überwachungspotential | DATENSCHUTZ | 10% | DSGVO; ePrivacy-RL |
| T6 | Arbeitswelt / Beschäftigungsfolgen | SOZIAL | 8% | ILO Future of Work; EU Sozialcharta; ArbVG AT |
| T7 | Technologische Abhängigkeit / Lock-in | AUTONOMIE | 6% | EU Digital Sovereignty; NIS2-RL |
| T8 | Reversibilität / Rückbaubarkeit | REVERSIB. | 3% | VDI 3780; Precautionary Principle |
Operationalisierungs-Skalen
T1 --- Sicherheitsrisiken für Personen (w = 25%)
Referenz: EU Maschinenverordnung 2023/1230; EN ISO 12100
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Vollständige Risikoanalyse nach EN ISO 12100; alle Risiken eliminiert oder kontrolliert; CE-Konformität bestätigt |
| 3--4 | Risikoanalyse vorhanden; kleinere Risiken mit Schutzmaßnahmen; CE-Verfahren in Fortschritt |
| 5--6 | Risikoanalyse lückenhaft; bekannte Risiken ohne vollständige Schutzmaßnahmen; CE ausstehend |
| 7--8 | Erhebliche Sicherheitsrisiken ohne ausreichende Maßnahmen; Personengefährdung realistisch |
| 9--10 | Direktes, unmittelbares Sicherheitsrisiko für Personen; keine Schutzmaßnahmen; CE-Anforderungen eindeutig verletzt |
T2 --- Umweltauswirkung / Ressourcen (w = 18%)
Referenz: EU Ökodesign-VO; RoHS-RL; WEEE-RL
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | RoHS- und WEEE-konform; Lebenszyklusanalyse positiv; Ressourcenverbrauch minimiert; Kreislaufwirtschaft berücksichtigt |
| 3--4 | Compliance größtenteils; LCA vorhanden; kleinere Mängel bei Ressourceneffizienz |
| 5--6 | Compliance-Lücken; LCA fehlt; Ressourcenverbrauch nicht optimiert |
| 7--8 | Erhebliche Umweltauswirkungen; RoHS/WEEE-Verstöße möglich; kein Recycling-Konzept |
| 9--10 | Schwerwiegende Umweltauswirkungen; eindeutige Verstöße gegen Umweltrecht; keine Kreislaufwirtschaft |
T3 --- Dual-Use / Rüstungsrelevanz (w = 18%)
Referenz: EU Dual-Use-VO 2021/821; ITAR; Wassenaar Arrangement
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Kein Dual-Use; ausschließlich zivile Anwendung; Wassenaar-Anhang nicht einschlägig |
| 3--4 | Geringes Potential; zivile Primärnutzung; Export-Compliance geprüft und bestanden |
| 5--6 | Erkennbares Dual-Use-Potential; Exportkontrolle erforderlich; Genehmigung beantragt |
| 7--8 | Erhebliches militärisches Potential; Exportkontrolle verletzt oder nicht beantragt |
| 9--10 | Direktes Waffensystem-Potential; ITAR/EAR-Kontrolle erforderlich; Proliferationsrisiko |
T4 --- Zugangsgerechtigkeit / Digital Divide (w = 12%)
Referenz: EU Digital Compass 2030; ITU Digital Inclusion
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Universal Design implementiert; Barrierefreiheit (WCAG 2.1 AA); wirtschaftlich zugänglich für alle Einkommensgruppen |
| 3--4 | Zugänglich für die meisten; kleinere Barrieren; Preis für niedrige Einkommen problematisch |
| 5--6 | Mittlere Zugangsbarrieren; Barrierefreiheit unvollständig; keine Strategie für einkommensschwache Gruppen |
| 7--8 | Hohe Zugangsbarrieren; technologische Exklusion ganzer Bevölkerungsgruppen |
| 9--10 | Fundamentale Exklusionswirkung; verschärft bestehende Ungleichheiten; kein Ausgleich |
T5 --- Datenschutz / Überwachungspotential (w = 10%)
Referenz: DSGVO; ePrivacy-RL
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Privacy-by-Design und -Default; DSFA positiv; keine heimliche Datenerhebung möglich |
| 3--4 | Datenschutz großteils implementiert; DSFA vorhanden; kleinere Lücken |
| 5--6 | Datenschutzmängel; Heimlichkeits-Potential erkennbar; DSFA fehlt oder unvollständig |
| 7--8 | Überwachungspotential real; Datenerhebung über Zweck hinaus; DSGVO-Verstöße wahrscheinlich |
| 9--10 | Intendiertes Überwachungssystem; DSGVO-Verletzung evident; Persönlichkeitsrechte schwerwiegend verletzt |
T6 --- Arbeitswelt / Beschäftigungsfolgen (w = 8%)
Referenz: ILO Future of Work; EU Sozialcharta; ArbVG AT
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Beschäftigungsfolgen positiv oder neutral; Umschulungsprogramme vorhanden; ArbeitnehmerInnen einbezogen |
| 3--4 | Kleinere negative Beschäftigungseffekte; Sozialplan vorhanden; Betriebsrat konsultiert |
| 5--6 | Mittlere Beschäftigungsverluste; Sozialplan unvollständig; Konsultation nicht ausreichend |
| 7--8 | Erhebliche Beschäftigungsverluste ohne ausreichenden Sozialplan; ArbNehmer-Rechte verletzt |
| 9--10 | Massiver Jobabbau; kein Sozialplan; Verstoß gegen Konsultationspflichten; soziale Verwerfungen |
T7 --- Technologische Abhängigkeit / Lock-in (w = 6%)
Referenz: EU Digital Sovereignty; NIS2-RL
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Vollständig Open-Source oder offene Standards; keine Abhängigkeit von Einzelanbietern; lokale Betreibbarkeit |
| 3--4 | Partielle Offenheit; Wechselkosten gering; alternative Anbieter vorhanden |
| 5--6 | Mittlerer Lock-in; Wechselkosten erheblich; Alternative vorhanden aber aufwändig |
| 7--8 | Starker Lock-in; kritische Systeme abhängig von Einzelanbieter; kein Exit-Szenario |
| 9--10 | Vollständige Abhängigkeit; kritische Infrastruktur auf Einzelanbieter; nationale Souveränität beeinträchtigt |
T8 --- Reversibilität / Rückbaubarkeit (w = 3%)
Referenz: VDI 3780; Precautionary Principle
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | System vollständig rückbaubar; klarer Dekommissionierungsplan; keine persistenten Folgen |
| 3--4 | Rückbau möglich; kleinere nicht-reversible Nebeneffekte; Plan vorhanden |
| 5--6 | Rückbau aufwändig; bedeutende irreversible Nebeneffekte; Plan unvollständig |
| 7--8 | Rückbau sehr schwierig; erhebliche permanente Folgen; kein Plan |
| 9--10 | System nicht rückbaubar; permanente infrastrukturelle oder ökologische Veränderungen |
Domäne: Sozialwissenschaften
Primärreferenzen: APA Ethics Code 2017; DSGVO Art.89; Belmont Report; Ethikkommissionsgesetz AT
Gewichtsverteilung
| Kriterium-ID | Bezeichnung | Tag | Gewicht (w) | Referenz |
| S1 | Freiwilligkeit / Machtgefälle | AUTONOMIE | 25% | APA Ethics Code §3.10; Belmont 1979 §B.1 |
| S2 | Datenschutz / Anonymisierung | DATENSCHUTZ | 20% | DSGVO Art.89; DSG AT; APA §4.01 |
| S3 | Psychischer Harm / Retraumatisierung | HARM | 18% | APA Ethics Code §3.04; Helsinki §17 |
| S4 | Repräsentativität / Sampling-Bias | FAIRNESS | 12% | APA §2.01; Publication Bias-Kriterien |
| S5 | Publikation / Stigmatisierungsrisiko | PUBLIZITÄT | 10% | APA §5.01; Helsinki §36 |
| S6 | Interessenkonflikt / Forschungsfinanzierung | INTEGRITÄT | 8% | APA §3.06; DFG-Kodex; FWF-Richtlinien AT |
| S7 | Vergütung / Ausbeutungsrisiko | GERECHT. | 5% | APA §6.05; Belmont 1979 §B.3 |
| S8 | Zweckentfremdung / Misuse-Potential | DUAL-USE | 2% | APA §3.04; DUAL-USE allgemein |
Operationalisierungs-Skalen
S1 --- Freiwilligkeit / Machtgefälle (w = 25%)
Referenz: APA Ethics Code §3.10; Belmont 1979 §B.1
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Echte Freiwilligkeit sichergestellt; kein institutionelles Machtgefälle; Rücktrittsrecht klar kommuniziert; keine Anreize die Freiwilligkeit gefährden |
| 3--4 | Freiwilligkeit gegeben; geringes Machtgefälle; Anreize im akzeptablen Rahmen; Rücktrittsrecht kommuniziert |
| 5--6 | Machtgefälle erkennbar (z.B. Lehrer-Schüler, Arbeitgeber-Arbeitnehmer); teilweise Gegenmaßnahmen |
| 7--8 | Erhebliches Machtgefälle; strukturelle Unfreiwilligkeit möglich; Anreize unverhältnismäßig |
| 9--10 | Vollständige Abhängigkeit der Probanden vom Forscher; freie Teilnahmeentscheidung faktisch unmöglich |
S2 --- Datenschutz / Anonymisierung (w = 20%)
Referenz: DSGVO Art.89; DSG AT; APA §4.01
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Vollständige Anonymisierung oder Pseudonymisierung; Daten nicht re-identifizierbar; DSFA positiv |
| 3--4 | Pseudonymisierung vorhanden; theoretisches Re-Identifikationsrisiko minimal; DSFA vorhanden |
| 5--6 | Re-Identifikationsrisiko erkennbar; Anonymisierung unvollständig; DSFA fehlt |
| 7--8 | Reales Re-Identifikationsrisiko; personenbezogene Daten unzureichend geschützt; DSGVO-Lücken |
| 9--10 | Keine Anonymisierung; Daten direkt personenbezogen ohne ausreichenden Schutz; Datenweitergabe an Dritte ohne Einwilligung |
S3 --- Psychischer Harm / Retraumatisierung (w = 18%)
Referenz: APA Ethics Code §3.04; Helsinki §17
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Kein Retraumatisierungsrisiko; sensitive Themen mit erfahrenen Forschern; Debriefing-Protokoll vorhanden |
| 3--4 | Minimales Risiko; Debriefing vorhanden; psychologische Unterstützung auf Anfrage angeboten |
| 5--6 | Erkennbares Risiko bei sensitivem Thema; Debriefing unvollständig; Unterstützung nicht systematisch |
| 7--8 | Erhebliches Retraumatisierungsrisiko; keine ausreichenden Schutzmaßnahmen; psychologische Unterstützung fehlt |
| 9--10 | Hohes Retraumatisierungsrisiko bei schwer traumatisierten Gruppen ohne psychologische Begleitung |
S4 --- Repräsentativität / Sampling-Bias (w = 12%)
Referenz: APA §2.01; Publication Bias-Kriterien
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Repräsentative Stichprobe; alle relevanten Gruppen eingeschlossen; Sampling-Strategie dokumentiert und begründet |
| 3--4 | Weitgehend repräsentativ; kleinere systematische Auslassungen; Begründung vorhanden |
| 5--6 | Erkennbarer Sampling-Bias; einzelne Gruppen systematisch ausgeschlossen ohne Rechtfertigung |
| 7--8 | Erheblicher Bias; marginalisierte Gruppen ausgeschlossen; Ergebnisse nicht generalisierbar |
| 9--10 | Extremer Sampling-Bias; Ergebnisse schaden ausgeschlossenen Gruppen; Forschung verstärkt Marginalisierung |
S5 --- Publikation / Stigmatisierungsrisiko (w = 10%)
Referenz: APA §5.01; Helsinki §36
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Keine stigmatisierende Darstellung möglich; Anonymisierung auf Gruppenebene; Ergebnisse kontextualisiert |
| 3--4 | Geringes Risiko; Kontextualisierung vorhanden; Stigmatisierung unwahrscheinlich |
| 5--6 | Erkennbares Risiko bei Gruppen-Zuschreibungen; keine ausreichende Kontextualisierung |
| 7--8 | Reales Stigmatisierungsrisiko; Ergebnisse könnten für Diskriminierung genutzt werden; keine Gegenmaßnahmen |
| 9--10 | Hochwahrscheinliche Stigmatisierung einer Gruppe; Forschung liefert Legitimation für Diskriminierung |
S6 --- Interessenkonflikt / Forschungsfinanzierung (w = 8%)
Referenz: APA §3.06; DFG-Kodex; FWF-Richtlinien AT
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Keine Interessenkonflikte; unabhängige Finanzierung; vollständige Deklaration; Ergebnisse nicht durch Sponsor beeinflussbar |
| 3--4 | Interessenkonflikte deklariert; Firewall vorhanden; minimaler Sponsor-Einfluss |
| 5--6 | Interessenkonflikte partiell deklariert; Sponsor hat Einfluss auf Fragestellung |
| 7--8 | Erhebliche, unzureichend deklarierte Interessenkonflikte; Ergebnisse vom Sponsor beeinflussbar |
| 9--10 | Undeklariete Interessenkonflikte; Auftragsforschung; negative Ergebnisse unterdrückt |
S7 --- Vergütung / Ausbeutungsrisiko (w = 5%)
Referenz: APA §6.05; Belmont 1979 §B.3
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Faire Aufwandsentschädigung; keine finanziellen Anreize die Entscheidung verzerren; Vergütung transparent kommuniziert |
| 3--4 | Angemessene Vergütung; geringes Verzerrungsrisiko; transparent |
| 5--6 | Vergütung möglicherweise verzerrend für einkommensschwache Gruppen; nicht vollständig transparent |
| 7--8 | Überhöhte Vergütung die informierte Entscheidung beeinträchtigt; oder unzureichende Vergütung für Aufwand |
| 9--10 | Ausbeutung durch unzureichende Vergütung; oder Koercion durch unverhältnismäßige finanzielle Anreize |
S8 --- Zweckentfremdung / Misuse-Potential (w = 2%)
Referenz: APA §3.04; DUAL-USE allgemein
| Score | Operationalisierter Indikator |
| 1--2 | Keine erkennbare Zweckentfremdungsmöglichkeit; Daten nicht für andere Zwecke nutzbar |
| 3--4 | Minimales Misuse-Potential; Datenschutz verhindert Zweckentfremdung weitgehend |
| 5--6 | Erkennbares Misuse-Potential; Schutzmaßnahmen vorhanden aber unvollständig |
| 7--8 | Reales Risiko politischer Nutzung oder Diskriminierung; keine ausreichenden Schutzmaßnahmen |
| 9--10 | Daten gezielt für politischen Missbrauch oder Diskriminierung geeignet; keine Kontrollen |
Hinweise zur Anwendung
Interpolation: Scores zwischen den definierten Stufen (z.B. Score 4 statt 3--4 oder 5--6) sind zulässig, wenn der Sachverhalt eindeutig zwischen zwei Stufen liegt. Die Begründung muss dokumentiert werden.
Fehlende Evidenz: Wenn für ein Kriterium keine Informationen vorliegen, ist Score 5 (mittlere Stufe) zu vergeben und die Evidenzqualität als 'Minimal' (ε = 0.25) einzustufen. Dies führt zum maximalen Unsicherheitsbeitrag dieses Kriteriums.
Inapplicable Criteria: Kriterien, die für ein spezifisches Vorhaben nicht anwendbar sind (z.B. Tierversuchs-Ethik G8 bei rein in-silico-Forschung), werden aus der Berechnung ausgeschlossen. Das Gesamtgewicht der verbleibenden Kriterien wird proportional renormiert (Σw = 1.00).
Domänen-Überschneidungen: Vorhaben, die mehrere Domänen berühren (z.B. KI-gestützte Gentherapie), werden mit beiden Kriterienkatalogen bewertet. Der Gesamtrisikoindex R ergibt sich als gewichtetes Mittel der Domänen-R-Werte, gewichtet nach der Relevanz der jeweiligen Domäne.
Stand: 2025 | Zugehörige Methodenspezifikation: ETHOSLAB Methodenspezifikation v1.0 | Kontakt: forschung@tschueller.com · ORCID 0009-0003-9799-6747