Multi-Stakeholder-Modul
Strukturierte Bewertung durch mehrere Stakeholder-Gruppen mit konfigurierbarer Gewichtung. Implementiert die vier Modelle aus Anhang B: Equal Voice, Mandate-Weighted, Skin-in-the-Game und Hybrid. Erste Bewertungsstufe optional als Blind-Phase, um Konformitätsdruck zu eliminieren.
1 · Frage-Typ
Welcher Frage-Typ wird hier behandelt? Bestimmt automatisch die Gewichtungslogik. Wertfragen → Equal Voice. Faktenfragen → Mandate. Verteilungsfragen → Hybrid empfohlen.
TYP 1 · FAKTENFRAGE
Hat einen Wahrheitswert
Bestimmt durch Evidenz. Beispiel: „Ist X wirksam?"
→ Modell B (Mandate)
TYP 2 · WERTFRAGE
Hat keinen Wahrheitswert
Bestimmt durch Werte. Beispiel: „Soll X verpflichtend sein?"
→ Modell A (Equal Voice)
TYP 3 · VERTEILUNGSFRAGE
Hybrid — Fakten und Werte
Mischform. Beispiel: „Wer bekommt X zuerst?"
→ Modell D (Hybrid)
2 · Gewichtungsmodell
Vier Modelle aus Anhang B. Auswahl muss vor der Bewertung festgelegt und im Audit-Trail dokumentiert werden.
MODELL A
Equal Voice
wᵢ = 1/n
Basisdemokratisch. Jede Gruppe eine Stimme. Maximale Legitimation, ignoriert Expertise.
MODELL B
Mandate-Weighted
wᵢ = mᵢ·cᵢ / Σ(mⱼ·cⱼ)
Mandats-gewichtet. Verhindert Vereinnahmung. Mandate vorab definieren.
MODELL C
Skin in the Game
wᵢ = Sᵢ·Rᵢ / Σ(Sⱼ·Rⱼ)
Verantwortungsethisch. Wer Konsequenzen trägt, hat Stimme. Taleb 2018.
MODELL D
Hybrid
α·wᴮ + β·wᴬ + γ·wᶜ
Robust. Default für ETHOSLAB. Drei Schichten kombiniert.
HYBRID-PARAMETER (α + β + γ = 1)
α — Mandate (Fakten)
0.33
β — Equal Voice (Werte)
0.34
γ — Skin in Game
0.33
3 · Stakeholder und Voten
7 Standard-Stakeholder nach Anhang B. Pro Stakeholder: Mandat (mᵢ, 0–1), Glaubwürdigkeit (cᵢ, 0–1), Skin (Sᵢ, 0–1), Reversibilität (Rᵢ, 0–1). Dann Votum abgeben.
Blind-Modus: Stakeholder sehen einander nicht. Verhindert Konformitätsdruck. Auswertung erst nach Abschluss aller Voten.
| Stakeholder | m | c | S | R | Votum | Argument (kurz) |
|---|
4 · Auswertung
Aggregiert nach gewähltem Modell. Konflikt-Sichtbarmachung statt Verstecken.