Wissen als Allgemeingut

Bildung, Wissen und die Grenzen des Privateigentums — ein transdisziplinäres Vollwerk

Thomas Schüller · Syntagma Forschung · Wien ORCID: 0009-0003-9799-6747 · Kontakt: forschung@tschueller.com

Werkkarte

Zitiervorschlag: Schüller, T. (2026): Wissen als Allgemeingut. Bildung, Wissen und die Grenzen des Privateigentums. Syntagma Forschung, Wien. FORSCH-PROV0416, v1.2.

Kurzfassung

Der Satz „Wissen ist Allgemeingut” trägt in seiner üblichen Form nicht, weil er vier verschiedene Güter zusammenzieht. Dieses Werk zerlegt ihn und baut ihn neu auf.

Die Arbeit leistet drei Dinge. Erstens trennt sie Daten, Information, Wissen und Bildung als vier Güter mit je eigenem Rivalitäts- und Ausschlussprofil. Daraus folgt eine Arbeitsteilung der Argumente: Für Information und kodifiziertes Wissen ist Privateigentum eine rechtlich erzeugte Knappheit, hier trägt das Nichtrivalitätsargument. Für Bildung ist Allgemeingut ein normativer Anspruch, der auf Menschenrecht, Externalitäten und Reproduktionsgerechtigkeit gestützt werden muss, weil Betreuungszeit rival ist. Wer beides vermengt, verliert gegen den Standardeinwand aus dem Anreizargument.

Zweitens formalisiert sie Einhegung als Entkopplung von Risikoträger und Verfügungsträger (ρ/δ) und schlägt mit dem Risiko-Verfügungs-Quotienten eine Messgröße vor, die den öffentlichen Anteil an den Forschungskosten ins Verhältnis zum öffentlichen Anteil an den Verfügungsrechten setzt.

Drittens beschreibt sie mit der Einhegung durch Absorption einen Mechanismus, der in der gesichteten Literatur bisher nicht beschrieben ist: Beim Training großer Modelle wird die Allmende nicht eingezäunt. Sie bleibt rechtlich offen und verliert dennoch ihre Funktion, weil der Kreislauf aus Leserschaft, neuen Mitwirkenden und Finanzierung abreißt.

Das Werk führt die Gegenpositionen in ihrer stärksten Fassung mit. Es behauptet nicht, dass geistiges Eigentum als solches unbegründbar sei, sondern dass seine Begründung gütertypspezifisch ist und in der Praxis regelmäßig über den Punkt hinaus ausgedehnt wird, an dem sie trägt.

1. Fragestellung, Methode und Grenzen

1.1 Fragestellung

Drei Fragen strukturieren die Arbeit:

1. Für welches der vier Güter gilt „Allgemeingut” analytisch, und für welches nur normativ?
2. Wie lässt sich Einhegung messen statt beklagen?
3. Verändert das Training großer Modelle die Form der Einhegung oder nur ihren Maßstab?

1.2 Methode

Lehrbuchverhältnis: synthetisieren, bewerten, darüber hinausgehen. Jede Schule wird in der Fassung ihrer eigenen Vertreter dargestellt und erst dann der härtesten verfügbaren Fachkritik gegenübergestellt. Vergleichende Angaben stehen in Tabellen. Zu jeder Statistik werden Herausgeber, Finanzierung und Interessenlage benannt, weil in diesem Feld fast jede Zahl von einer Partei erhoben wird, die ein Ergebnis bevorzugt.

Der biologisch-evolutionäre Strang wird ausdrücklich mitgeführt und ausdrücklich begrenzt (Teil 7).

1.3 Grenzen dieser Fassung

Die beiden Neuheitsbehauptungen (Vier-Güter-Zerlegung, Absorption) beruhen auf gezielter, nicht erschöpfender Recherche. Negativbefunde dieser Art sind grundsätzlich widerlegbar; eine Gegenprüfung in Scopus und Web of Science steht aus. Mehrere Angaben zum Jahr 2026 stammen aus Fachpresse mit Primärbezug und sind als [sekundär] markiert. Seitenzahlen und DOI der Klassiker sind vor einer Drucklegung einzeln zu prüfen. Anhängige Verfahren sind als anhängig gekennzeichnet.

2. Teil I — Vier Güter statt eines

2.1 Der Kategorienfehler

Die ökonomische Güterlehre kennt seit Samuelson (1954) die Unterscheidung nach Rivalität und Ausschließbarkeit. Arrow (1962) hat daraus für Information das Paradox abgeleitet, das die Debatte bis heute trägt: Optimale Nutzung verlangt einen Preis von null, Produktion verlangt Aneignung. Romer (1990) macht Nichtrivalität zum Motor des Wachstums und akzeptiert die Monopolrente als Preis dafür.

Die Alltagsrede vom Wissen als Allgemeingut überspringt diese Differenzierung. Sie behandelt eine Datenerhebung, einen Zeitschriftenartikel, das Verstandene im Kopf und einen Ausbildungsplatz als dieselbe Sache. Sie sind es nicht.

2.2 Die Zerlegung

Daraus folgt die Arbeitsteilung der Argumente:

2.3 Warum Wissen kein übergebbares Objekt ist

Der kognitionswissenschaftliche Befund stützt die kategoriale Lesart. Bartlett (1932) zeigt Erinnerung als Rekonstruktion, nicht als Abruf eines gespeicherten Abbilds. Piaget und von Glasersfeld beschreiben Wissen als Konstruktionsleistung des Subjekts. Roediger und Karpicke (2006) zeigen, dass der Abruf selbst den Gedächtnisinhalt verändert. Wissen wird also nicht übertragen, sondern beim Empfänger neu gebildet. Die Eigentumsmetapher trifft folglich nie das Wissen, sondern immer nur seine Fixierung.

Abgrenzung, die das Werk mitführen muss: Dieser Befund ist epistemologisch, nicht didaktisch. Kirschner, Sweller und Clark (2006) zeigen, dass konstruktivistische Lehrmethoden mit minimaler Anleitung Anfängern unterlegen sind. Phillips (1995) fordert, beide Ebenen zu trennen. Das Werk stützt sein Kategorienargument auf den unstrittigen kognitiven Befund, nicht auf die umstrittene Didaktik.

2.4 Abgrenzung des Beitrags

Die DIKW-Hierarchie (Ackoff 1989; Rowley 2007) ordnet Daten, Information und Wissen als epistemische Stufen, nicht als Güter. Hess und Ostrom (2007) übernehmen diese Dreiteilung für die Commons-Analyse. Jones und Tonetti (2020) behandeln Daten güterökonomisch. Cowan, David und Foray (2000) zeigen, dass Nichtrivalität nur für kodifiziertes Wissen voll gilt, implizites Wissen dagegen faktisch rival ist. Bildung wird in der Bildungsökonomik isoliert behandelt, als Meritorik (Musgrave 1959) oder als Investition (Teil 3).

In der gesichteten Literatur fand sich keine Arbeit, die alle vier Kategorien als Güter mit je eigenem Profil nebeneinanderstellt und daraus die Arbeitsteilung der Argumente ableitet. Das ist der erste Beitrag dieses Werks.

3. Teil II — Die Positionen, jede in ihrer stärksten Fassung

Dieser Teil ist bewusst nicht parteiisch angelegt. Eine Position, die nur in der Fassung ihrer Gegner auftritt, ist nicht widerlegt, sondern nur ungehört.

3.1 Liberale, neoklassische und institutionenökonomische Linien

Zur Allmendetragik: Hardin (1968) wird in der Debatte routinemäßig als widerlegt zitiert. Präziser ist: eingeschränkt. Feeny, Berkes, McCay und Acheson (1990) zeigen, dass Hardin eine regulierte Allmende mit offenem Zugang verwechselt. Hardin selbst hat 1998 auf „unmanaged commons” korrigiert. Wer ihn schlicht für erledigt erklärt, übernimmt den Fehler mit umgekehrtem Vorzeichen.

3.2 Kritische politische Ökonomie

3.3 Commons, Freie Software, Anarchismus

Kropotkin (1902) stellt der Konkurrenzdeutung die gegenseitige Hilfe als Faktor der Evolution entgegen. Stallman (1985) überführt das in eine juristische Technik: Copyleft nutzt das Urheberrecht gegen die Einhegung. Benkler (2002, 2006) beschreibt commons-based peer production als dritte Produktionsform neben Markt und Hierarchie. Lessig (2004) und Creative Commons liefern das Lizenzinstrumentarium, Bollier und Bauwens die Bewegungsperspektive.

Die härteste Kritik kommt aus der Bewegung selbst und heißt Paradox of Open: Offene Ressourcen werden überproportional von kapitalstarken Akteuren verwertet, die nichts zurückgeben. Halfaker u. a. (2013) zeigen zudem, dass Wikipedias eigene Regelverdichtung Neuzugänge abschreckt — Allmenden scheitern auch an sich selbst, nicht nur an Einhegung.

3.4 Bildungs- und Wissenschaftstheorie

3.5 Postkoloniale und feministische Kritik

Spivak (1988), Mignolo (2011) und Santos (2014) zeigen, dass die Frage nicht nur lautet, wer Zugang zu Wissen hat, sondern wessen Wissen als Wissen zählt. Shiva (1997) dokumentiert Biopiraterie, ’t Hoen (2009) die Wirkung von TRIPS auf Medikamentenzugang.

Gegenkritik, die das Werk mitführt: Agrawal (1995) warnt vor der Essentialisierung „traditionellen Wissens”; Schutzrechte darauf reproduzieren die Eigentumslogik, die sie bekämpfen sollen. Attaran (2004) zeigt, dass nur ein kleiner Teil der essenziellen Medikamente in armen Ländern überhaupt patentiert ist — die Barriere liegt dort oft bei Beschaffung und Infrastruktur, nicht beim Patent.

Die feministische Ökonomie (Folbre 1994, 2001; Federici 2012) macht sichtbar, dass die Weitergabe von Wissen auf unbezahlter Sorgearbeit ruht. Der Anschluss an die IP-Theorie ist bislang dünn (Halbert 2006) und bleibt eine offene Flanke, die dieses Werk benennt, aber nicht schließt.

4. Teil III — Wie die Knappheit rechtlich entsteht

4.1 Die Rechtsprechung zum Modelltraining

Befund: Die Gerichte bewerten die Erwerbsweise und die Memorisierung. Die Funktionsentwertung der Allmende, um die es in Teil 8 geht, ist bisher in keinem Verfahren Streitgegenstand.

5. Teil IV — Empirie

5.1 Publikationsmarkt

Die Zugangsbarriere ist nicht verschwunden, sondern gewandert: von der Leseseite auf die Publikationsseite. Gegenposition, die zu nennen ist: Für Leserinnen und Leser im Globalen Süden ist der Wandel netto ein Gewinn, weil der Lesezugang frei wird.

cOAlition S hat 2026 die Unterstützung transformativer Verträge beendet und richtet die Strategie auf Diamond Open Access, Preprints und Publish-Review-Curate aus. Beteiligte räumen ein, dass Plan S das Publizieren in Richtung APC kanalisiert hat.

5.2 Sci-Hub als natürliches Experiment

Bohannon (2016) dokumentiert 28 Millionen Downloads in sechs Monaten, mit erheblichem Anteil aus Hocheinkommensländern — ein Hinweis darauf, dass auch lizenzierte Institutionen den legalen Zugang als zu umständlich erleben. Himmelstein u. a. (2018) beziffern die Abdeckung auf 85 Prozent der Closed-Access-Literatur. Correa u. a. (2022) finden eine 1,72-fach höhere Zitationsrate heruntergeladener Artikel; der Befund ist korrelativ und beruht auf zwölf Zeitschriften.

Die zweite Umgehung des Marktes ist legal und heißt Preprint. Fraser u. a. (2021) beschreiben Preprints als Hauptkanal der Pandemieforschung. Brierley u. a. (2022) finden zwischen Preprint und begutachteter Fassung kaum Änderungen an den Kernaussagen. Das Risiko liegt weniger in der Wissenschaft als in der öffentlichen Rezeption ungeprüfter Befunde; die Antwort darauf sind Publish-Review-Curate-Modelle.

5.3 Bildungszugang, mit Österreich als Prüfstein

Der österreichische Befund ist für dieses Werk zentral. Ein Land mit freiem Hochschulzugang und ohne nennenswerte Studiengebühren weist weiterhin einen Herkunftsfaktor von rund 2,5 auf. Preisfreiheit ist eine notwendige, keine hinreichende Bedingung. Wer Bildung als Allgemeingut fordert, muss das mitsagen, sonst verspricht er etwas, das der eigene Prüffall nicht hält.

Die Schulbuchaktion zeigt dasselbe Muster von der anderen Seite: Sie finanziert unentgeltlichen Zugang zu proprietären Werken. Das ist staatlich bezahlter Zugang, keine Allmende; der Bestand bleibt geschlossen.

5.4 Offene Bildungsressourcen

Hilton (2016, 2020), Colvard u. a. (2018) und Clinton und Khan (2019) finden bei offenen Lehrmaterialien gleiche Lernergebnisse bei geringeren Kosten und teils niedrigeren Abbruchquoten. Einschränkung, die zu nennen ist: Ein erheblicher Teil dieser Studien stammt von Teams, die der OER-Bewegung nahestehen.

5.5 Patente und Zugang

Die Evidenz ist gespalten und bleibt es. Mansfield (1986) und Galasso und Schankerman (2015) stützen die Anreizwirkung, zumindest bereichsspezifisch. Moser (2013), Williams (2013) und Boldrin und Levine (2013) zeigen Umlenkung statt Mehrung. Shapiro (2001) beschreibt Patentdickichte. Beall und Kuhn (2012) dokumentieren 24 Zwangslizenzepisoden zwischen 1995 und 2011, überwiegend mit Preissenkungen. Eine pauschale Antwort auf die Frage, ob Patente Innovation fördern, ist nach dieser Lage nicht seriös; die Antwort ist branchenspezifisch, und die Pharmazie ist der Sonderfall, nicht die Regel.

6. Teil V — Die Risiko-Verfügungs-Asymmetrie

6.1 Das Muster

Einhegung von Wissen lässt sich als wiederkehrende Entkopplung beschreiben: Wer das Risiko und die Kosten trägt (ρ), ist nicht, wer über das Ergebnis verfügt (δ).

Das Muster ist die Domäneninstanz des Mastertheorems FORSCH-0083.

6.2 Der Risiko-Verfügungs-Quotient

Vorschlag einer Messgröße:

RVQ = (öffentlicher Anteil an den F-und-E-Inputs) / (öffentlicher Anteil an den Verfügungsrechten am Output)

Ein RVQ von 1 bedeutet Deckungsgleichheit. Werte deutlich über 1 zeigen an, dass öffentlich getragenes Risiko in private Verfügung übergeht. Der Quotient ist kein Werturteil, sondern eine Kennzahl; ob eine Abweichung gerechtfertigt ist, bleibt eine gesonderte Frage, weil private Nachfolgeinvestitionen real sind.

Datenquellen für die Zählerseite: PatentsView-Feld Government Interest, NIH iEdison, Crossref Funder Registry, OpenAlex, CORDIS, PATSTAT sowie die Verknüpfung von Patenten und zitierter Wissenschaft nach Marx und Fuegi (2020); für Österreich die FWF-Projektdatenbank, die Wissensbilanzen nach §13 UG und die aws.

Empirische Anhaltspunkte:

6.3 Abgrenzung und Kritik

Lazonick und Mazzucato (2013) beschreiben mit dem risk-reward nexus dasselbe Muster, bleiben aber konzeptionell. Ein formales Modell der Entkopplung für Wissensgüter fand sich nicht; der RVQ ist der zweite Beitrag dieses Werks.

Die Kritik an Mazzucato ist mitzuführen: Karlson, Sandström und Wennberg (2021) bemängeln Selektionsverzerrung, fehlende Kontrafaktik und die Verwechslung von Grundlagenförderung mit unternehmerischer Leistung. Der RVQ ist gegen diesen Einwand teilweise immun, weil er ein Verhältnis misst und keine Kausalität behauptet. Er misst allerdings auch nicht, wer das Risiko des Scheiterns in späten Phasen trägt; diese Lücke ist offenzulegen.

7. Teil VI — Der evolutionäre und kognitive Unterbau

Die Weitergabe von Information ohne Verlust beim Geber ist kein Erzeugnis des Rechts, sondern älter als jede Rechtsordnung.

Wo die Analogie trägt und wo nicht:

Der Strang wird daher heuristisch geführt, nicht als Begründung. Die Sperber-Linie stützt das Kernargument dieses Werks besser als die Analogie zum Gentransfer.

8. Teil VII — Einhegung durch Absorption

8.1 Die drei Formen

8.2 Begriffsabgrenzung

Der Ausdruck „dritte Einhegung” ist bereits belegt, und zwar jeweils mit anderem Mechanismus.

Keine dieser Arbeiten beschreibt den hier gemeinten Fall: eine Allmende, die niemand schließt und die dennoch ihre Funktion verliert. Das Werk beansprucht daher nicht den Begriff, sondern den Mechanismus.

8.3 Der Mechanismus

Eine Wissensallmende lebt nicht von ihrem Bestand, sondern von ihrem Kreislauf: Leserschaft erzeugt Mitwirkende, Mitwirkende erzeugen Bestand, Sichtbarkeit erzeugt Finanzierung. Ein Modell, das den Bestand aufnimmt und die Antwort ohne Umweg ausliefert, entnimmt dem Kreislauf die Leserschaft. Der Bestand bleibt lizenzrechtlich frei. Der Zufluss nicht.

Rival ist dabei nicht das Wissen, sondern Aufmerksamkeit und Infrastruktur. Das ist die Stelle, an der die Vier-Güter-Zerlegung aus Teil 2 zahlt: Die Nichtrivalität der Information war nie eine Aussage über die Rivalität ihrer Trägerstrukturen.

8.4 Woraus trainiert wird

Die Korpora sind dokumentiert, und sie bestehen in weiten Teilen aus der Allmende.

Der Befund stützt die Mechanismusthese von zwei Seiten. Die Allmende ist als Rohstoff nachweisbar, und sie ist in den offenen Nachfolgekorpora unterrepräsentiert — offen lizenziert zu sein genügt nicht, um in dieser Verwertungskette sichtbar zu bleiben.

8.5 Empirie

Die Befundlage ist also nicht einheitlich. Stack Overflow war bereits vor 2022 rückläufig; die Wikipedia-Befunde widersprechen einander teilweise. Das Werk behauptet daher einen Mechanismus mit belegten Teilbefunden, keine abgeschlossene Kausalkette.

8.6 Lizenzverträge und Rückfluss

Teile des Marktes beantworten die Frage bereits privatrechtlich, bevor das Recht sie beantwortet hat.

Das gemeinsame Merkmal: Bezahlt wird für Zugang und für Vergangenes. Der Reproduktionskreislauf der Allmende — Leserschaft, Mitwirkende, Nachwuchs — wird dadurch nicht wiederhergestellt. Eine Gegenposition verdient Erwähnung: Solange die Bedingungen transparent sind, ist Bepreisung keine Einhegung, sondern die Mindestbedingung von Gegenseitigkeit.

8.7 Warum Lizenzen hier nicht greifen

Die juristische Technik der Freien-Software-Bewegung — Copyleft, Share-Alike — setzt voraus, dass die Nutzung urheberrechtlich relevant ist und die Lizenz daher Bedingungen stellen darf. Wird Training als Schrankennutzung eingeordnet, greift keine Lizenzbedingung, weil die Schranke die Lizenz verdrängt. Genau das ist der rechtliche Kern der Absorption: Nicht die Allmende wird geschlossen, sondern ihr Schutzmechanismus wird umgangen.

Gegenposition in ihrer stärksten Fassung: Eine Vergütungspflicht für Training begünstigt kapitalstarke Lizenzkäufer und benachteiligt offene und akademische Modelle; die European Copyright Society warnt entsprechend in ihrer Stellungnahme zu C-250/25. Wer die Allmende schützen will, kann sie mit dem falschen Instrument endgültig den großen Anbietern überlassen.

9. Teil VIII — Ordnungsoptionen mit Preisschild

Keine Option ohne Kosten und ohne Bedingung, unter der sie scheitert.

Position des Werks: Am robustesten sind Instrumente, die Finanzierung und Verfügung entkoppeln, ohne neuen Ausschluss zu erzeugen — Diamond Open Access, Vorabfinanzierung mit Offenlegungsauflage, Rechteeinbehalt. Die Absorption ist mit Lizenzen nicht adressierbar und nur regulatorisch zu erreichen, etwa über Transparenzpflichten zu Trainingsinhalten, über eine Vergütungspflicht bei kommerzieller Schrankennutzung oder über Infrastrukturabgaben zugunsten der Bestände, aus denen entnommen wird. Jede dieser Optionen hat den in 8.5 genannten Nebeneffekt, und wer sie fordert, sollte ihn aussprechen.

10. Ergebnis

1. „Wissen ist Allgemeingut” ist für Information und kodifiziertes Wissen eine Tatsachenaussage über Nichtrivalität, für Bildung dagegen ein normativer Anspruch. Nur die Trennung macht beide Aussagen verteidigbar.
2. Einhegung ist als Entkopplung von Risiko und Verfügung messbar. Der RVQ macht aus einer Haltung eine Kennzahl.
3. Mit dem Training großer Modelle tritt eine Form der Einhegung auf, die ohne Zaun auskommt. Recht und Lizenzpraxis erfassen sie bislang nicht.
4. Der österreichische Befund hält das Werk ehrlich: Gebührenfreiheit allein stellt keinen gleichen Zugang her.

11. Literatur

Die folgende Liste nennt die im Text verwendeten Arbeiten. Sie ist in beiden Sprachfassungen gleich, weil der Apparat selbst sprachneutral ist. Fundstellen und DOI sind vor einer Drucklegung einzeln zu prüfen; die maschinenlesbare Fassung liegt als daten/…_literatur.bib bei.

Ackoff, R. (1989): From Data to Wisdom. Journal of Applied Systems Analysis 16. Adorno, T. W. (1959): Theorie der Halbbildung. Gesammelte Schriften 8. Agrawal, A. (1995): Dismantling the Divide Between Indigenous and Scientific Knowledge. Development and Change 26(3). Arrow, K. (1962): Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention. In: Nelson (Hg.), The Rate and Direction of Inventive Activity. Arrow, K. (1973): Higher Education as a Filter. Journal of Public Economics 2(3). Ash, M. (2006): Bachelor of What, Master of Whom? European Journal of Education 41(2). Beall, R. und Kuhn, R. (2012): Trends in Compulsory Licensing of Pharmaceuticals. PLoS Medicine 9(1). Becker, G. (1964): Human Capital. Benkler, Y. (2002): Coase’s Penguin. Yale Law Journal 112(3). — (2006): The Wealth of Networks. Bietenbeck, J. u. a. (2023): Tuition Fees and Educational Attainment. European Economic Review 154. Bohannon, J. (2016): Who’s Downloading Pirated Papers? Science 352(6285). Boldrin, M. und Levine, D. (2008): Against Intellectual Monopoly. — (2013): The Case Against Patents. Journal of Economic Perspectives 27(1). Bourdieu, P. und Passeron, J.-C. (1970): La reproduction. Boyd, R. und Richerson, P. (1985): Culture and the Evolutionary Process. Boyle, J. (2003): The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain. Law and Contemporary Problems 66. Budish, E., Roin, B. und Williams, H. (2015): Do Firms Underinvest in Long-Term Research? American Economic Review 105(7). Burtch, G., Lee, D. und Chen, Z. (2024): The Consequences of Generative AI for Online Knowledge Communities. Scientific Reports 14. Butler, L.-A. u. a. (2023): The Oligopoly’s Shift to Open Access. Quantitative Science Studies 4(4). Caro, T. und Hauser, M. (1992): Is There Teaching in Nonhuman Animals? Quarterly Review of Biology 67(2). Christophers, B. (2020): Rentier Capitalism. Clinton, V. und Khan, S. (2019): Efficacy of Open Textbook Adoption. AERA Open 5(3). Coase, R. (1960): The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics 3. Colvard, N., Watson, C. und Park, H. (2018): The Impact of Open Educational Resources. IJTLHE 30(2). Correa, J. u. a. (2022): The Sci-Hub Effect. Scientometrics 127(1). Cowan, R., David, P. und Foray, D. (2000): The Explicit Economics of Knowledge Codification. Industrial and Corporate Change 9(2). Cox, M., Arnold, G. und Villamayor Tomás, S. (2010): A Review of Design Principles. Ecology and Society 15(4). del Rio-Chanona, M., Laurentsyeva, N. und Wachs, J. (2024): Large Language Models Reduce Public Knowledge Sharing. PNAS Nexus 3(9). Demsetz, H. (1967): Toward a Theory of Property Rights. American Economic Review 57(2). Dewey, J. (1916): Democracy and Education. DiMasi, J. u. a. (2016): Innovation in the Pharmaceutical Industry. Journal of Health Economics 47. Eucken, W. (1952): Grundsätze der Wirtschaftspolitik. Federici, S. (2012): Revolution at Point Zero. Feeny, D. u. a. (1990): The Tragedy of the Commons: Twenty-Two Years Later. Human Ecology 18(1). Fire, M. und Guestrin, C. (2019): Over-optimization of Academic Publishing Metrics. GigaScience 8(6). Fleming, L. u. a. (2019): Government-Funded Research Increasingly Fuels Innovation. Science 364(6446). Fogarty, L., Strimling, P. und Laland, K. (2011): The Evolution of Teaching. Evolution 65(10). Folbre, N. (1994): Who Pays for the Kids? Franks, N. und Richardson, T. (2006): Teaching in Tandem-Running Ants. Nature 439. Freire, P. (1970): Pedagogy of the Oppressed. Galasso, A. und Schankerman, M. (2015): Patents and Cumulative Innovation. Quarterly Journal of Economics 130(1). Galkina Cleary, E. u. a. (2018): Contribution of NIH Funding to New Drug Approvals. PNAS 115(10). Gordon, W. (1993): A Property Right in Self-Expression. Yale Law Journal 102. Halbert, D. (2006): Feminist Interpretations of Intellectual Property. American University Journal of Gender, Social Policy and the Law 14(3). Halfaker, A. u. a. (2013): The Rise and Decline of an Open Collaboration System. American Behavioral Scientist 57(5). Hardin, G. (1968): The Tragedy of the Commons. Science 162. — (1998): Extensions of „The Tragedy of the Commons”. Science 280. Hardt, M. und Negri, A. (2000): Empire. Harvey, D. (2003): The New Imperialism. Hayek, F. (1945): The Use of Knowledge in Society. American Economic Review 35(4). — (1988): The Fatal Conceit. Heald, P. (2014): How Copyright Keeps Works Disappeared. Journal of Empirical Legal Studies 11(4). Heinrich, M. (2013): The „Fragment on Machines”. In: In Marx’s Laboratory. Heller, M. (1998): The Tragedy of the Anticommons. Harvard Law Review 111(3). Heller, M. und Eisenberg, R. (1998): Can Patents Deter Innovation? Science 280. Henrich, J. (2015): The Secret of Our Success. Hess, C. und Ostrom, E. (Hg.) (2007): Understanding Knowledge as a Commons. Hilton, J. (2016, 2020): Open Educational Resources and College Textbook Choices. ETR&D 64 und 68. Himmelstein, D. u. a. (2018): Sci-Hub Provides Access to Nearly All Scholarly Literature. eLife 7. Hübner, M. (2012): Do Tuition Fees Affect Enrollment Behavior? Economics of Education Review 31(6). Hughes, J. (1988): The Philosophy of Intellectual Property. Georgetown Law Journal 77. Hvide, H. und Jones, B. (2018): University Innovation and the Professor’s Privilege. American Economic Review 108(7). Illich, I. (1971): Deschooling Society. Jones, C. und Tonetti, C. (2020): Nonrivalry and the Economics of Data. American Economic Review 110(9). Karlson, N., Sandström, C. und Wennberg, K. (2021): Bureaucrats or Markets in Innovation Policy? Review of Austrian Economics 34. Kinsella, S. (2008): Against Intellectual Property. Kirschner, P., Sweller, J. und Clark, R. (2006): Why Minimal Guidance During Instruction Does Not Work. Educational Psychologist 41(2). Klebel, T. und Ross-Hellauer, T. (2023): The APC-Barrier and its Effect on Stratification. Quantitative Science Studies 4(1). Kremer, M. (1998): Patent Buyouts. Quarterly Journal of Economics 113(4). Kropotkin, P. (1902): Mutual Aid. Kyle, M. und McGahan, A. (2012): Investments in Pharmaceuticals Before and After TRIPS. Review of Economics and Statistics 94(4). Larivière, V., Haustein, S. und Mongeon, P. (2015): The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era. PLoS ONE 10(6). Lazonick, W. und Mazzucato, M. (2013): The Risk-Reward Nexus. Industrial and Corporate Change 22(4). Lessig, L. (2004): Free Culture. Locke, J. (1689): Second Treatise of Government. Longpre, S. u. a. (2024): Consent in Crisis. arXiv:2407.14933. Luhmann, N. (1990): Die Wissenschaft der Gesellschaft. — (2002): Das Erziehungssystem der Gesellschaft. Lyu, H. u. a. (2025): The Impact of Generative AI on Wikipedia. WWW Companion. Machlup, F. (1958): An Economic Review of the Patent System. US Senate. Mansfield, E. (1986): Patents and Innovation. Management Science 32(2). Marx, K. (1857/58): Grundrisse. MEW 42. Mazzucato, M. u. a. (2023): Mapping Modern Economic Rents. Cambridge Journal of Economics 47(3). Merton, R. (1942): The Normative Structure of Science. Mincer, J. (1974): Schooling, Experience and Earnings. Moretti, E. (2004): Estimating the Social Return to Higher Education. Journal of Econometrics 121. Moser, P. (2013): Patents and Innovation. Journal of Economic Perspectives 27(1). Moulier Boutang, Y. (2011): Cognitive Capitalism. Mowery, D. u. a. (2001): The Growth of Patenting and Licensing by US Universities. Research Policy 30(1). Murphy, R., Scott-Clayton, J. und Wyness, G. (2019): The End of Free College in England. Economics of Education Review 71. Musgrave, R. (1959): The Theory of Public Finance. Nayak, R., Avorn, J. und Kesselheim, A. (2019): Public Sector Financial Support for Late Stage Discovery. BMJ 367. Nelson, R. (1959): The Simple Economics of Basic Scientific Research. Journal of Political Economy 67(3). Nordhaus, W. (1969): Invention, Growth and Welfare. Ochman, H., Lawrence, J. und Groisman, E. (2000): Lateral Gene Transfer and the Nature of Bacterial Innovation. Nature 405. Ostrom, E. (1990): Governing the Commons. Paletschek, S. (2002): Die Erfindung der Humboldtschen Universität. Historische Anthropologie 10. Phillips, D. (1995): The Good, the Bad and the Ugly: The Many Faces of Constructivism. Educational Researcher 24(7). Piaget, J. (1937): La construction du réel chez l’enfant. Pitts, F. H. (2017): Beyond the Fragment. Economy and Society 46(3–4). Pollock, R. (2009): Forever Minus a Day? Review of Economic Research on Copyright Issues 6(1). Psacharopoulos, G. und Patrinos, H. (2018): Returns to Investment in Education. Education Economics 26(5). Rikap, C. (2021): Capitalism, Power and Innovation. Roediger, H. und Karpicke, J. (2006): Test-Enhanced Learning. Psychological Science 17(3). Romer, P. (1990): Endogenous Technological Change. Journal of Political Economy 98(5). Rowley, J. (2007): The Wisdom Hierarchy. Journal of Information Science 33(2). Sampat, B. und Lichtenberg, F. (2011): What Are the Respective Roles of the Public and Private Sectors? Health Affairs 30(2). Sampat, B. und Williams, H. (2019): How Do Patents Affect Follow-On Innovation? American Economic Review 109(1). Samuelson, P. (1954): The Pure Theory of Public Expenditure. Review of Economics and Statistics 36(4). Santos, B. de S. (2014): Epistemologies of the South. Schultz, T. (1961): Investment in Human Capital. American Economic Review 51(1). Shapiro, C. (2001): Navigating the Patent Thicket. Innovation Policy and the Economy 1. Shiffrin, S. (2001): Lockean Arguments for Private Intellectual Property. In: New Essays in the Legal and Political Theory of Property. Shiva, V. (1997): Biopiracy. Smith, A. (1776): The Wealth of Nations. Solis, A. (2017): Credit Access and College Enrollment. Journal of Political Economy 125(2). Spence, M. (1973): Job Market Signaling. Quarterly Journal of Economics 87(3). Sperber, D. (1996): Explaining Culture. Spivak, G. (1988): Can the Subaltern Speak? Stallman, R. (1985): The GNU Manifesto. Stern, P. (2011): Design Principles for Global Commons. International Journal of the Commons 5(2). Stiglitz, J. (1999): Knowledge as a Global Public Good. In: Global Public Goods. Strathern, M. (1997): Improving Ratings: Audit in the British University System. European Review 5(3). Tennie, C., Call, J. und Tomasello, M. (2009): Ratcheting Up the Ratchet. Philosophical Transactions B 364. ’t Hoen, E. (2009): The Global Politics of Pharmaceutical Monopoly Power. Thornton, A. und McAuliffe, K. (2006): Teaching in Wild Meerkats. Science 313. Tomasello, M. (1999): The Cultural Origins of Human Cognition. Vercellone, C. (2007): From Formal Subsumption to General Intellect. Historical Materialism 15(1). von Glasersfeld, E. (1989): Cognition, Construction of Knowledge, and Teaching. Synthese 80. West, S. u. a. (2006): Social Evolution Theory for Microorganisms. Nature Reviews Microbiology 4. Williams, H. (2013): Intellectual Property Rights and Innovation. Journal of Political Economy 121(1). Ziman, J. (2000): Real Science.

Ergänzungen der Fassung v1.1

Nachträge zur alphabetischen Liste oben; sie betreffen vor allem Teil 8.

Arrieta-Ibarra, I. u. a. (2018): Should We Treat Data as Labor? AEA Papers and Proceedings 108. Baack, S. (2024): A Critical Analysis of the Largest Source for Generative AI Training Data: Common Crawl. FAccT ’24. Brierley, L. u. a. (2022): Tracking Changes Between Preprint Posting and Journal Publication. PLoS Biology 20(2). Caplan, B. (2018): The Case Against Education. Cleary, E. G., Jackson, M. und Ledley, F. (2021): Government as the First Investor in Biopharmaceutical Innovation. INET Working Paper 133. Dodge, J. u. a. (2021): Documenting Large Webtext Corpora. EMNLP. Fraser, N. u. a. (2021): The Evolving Role of Preprints in the Dissemination of COVID-19 Research. PLoS Biology 19(4). Frischmann, B., Madison, M. und Strandburg, K. (Hg.) (2014): Governing Knowledge Commons. Gao, L. u. a. (2020): The Pile. arXiv:2101.00027. Huang, S. und Siddarth, D. (2023): Generative AI and the Digital Commons. arXiv:2303.11074. Kahl, M. (2025): The Third Enclosure Movement. Lex et Ratio (nicht begutachtet). Katyal, S. und Morten, C.: The Third Enclosure Movement (unveröffentlichtes Arbeitspapier). Marx, M. und Fuegi, A. (2020): Reliance on Science. Strategic Management Journal 41(9). Mignolo, W. (2011): The Darker Side of Western Modernity. Murray, F. und Stern, S. (2007): Do Formal Intellectual Property Rights Hinder the Free Flow of Scientific Knowledge? JEBO 63(4). Penedo, G. u. a. (2024): The FineWeb Datasets. arXiv:2406.17557. Pleias (2025): Common Corpus. arXiv:2506.01732. Posner, E. und Weyl, G. (2018): Radical Markets. Raffel, C. u. a. (2020): Exploring the Limits of Transfer Learning (C4). JMLR 21(140). Schwerzmann, K. (2026): From Enclosure to Foreclosure and Beyond. AI & Society. Soldaini, L. u. a. (2024): Dolma. Stevens, A. u. a. (2011): The Role of Public Sector Research in the Discovery of Drugs and Vaccines. NEJM 364. Vetter, M., Jiang, J. und McDowell, Z. (2025): An Endangered Species: How LLMs Threaten Wikipedia’s Sustainability. AI & Society.

Lizenz: CC BY 4.0. Namensnennung: Thomas Schüller, Syntagma Forschung, Wien. Diese Fassung ist die Passivfassung zur Ablage und Nachprüfung; die rechnende Fassung des RVQ-Werkzeugs läuft über die Plattform.